影片與警員供詞矛盾 《無綫》證被告一分鐘內頭上多頂帽

  1. 一張白紙「致所有真香港人,我哋一定會贏」成證物
  2. 法官批評控方證據註腳不清楚:爭議點拿多少出來,就考慮幾多
  3. 指揮官同意非所有人以非法集結為目的
  4. 警員拘捕細節「制服」、「追截」、「掙扎」與影片有出入
  5. 影片與警員供詞矛盾 《無綫》證被告一分鐘內頭上多頂帽
  6. 審訊前兩周落口供指搜出鐳射筆和剪刀 警員承認口供不可靠
  7. 警證物標籤頻出錯 鐳射筆上有不知名貼紙
  8. 控辯同意事發時二號橋可「自由出入」官據裝束、行蹤辨認被告
  9. 裁定表面證供成立 法官質疑品格證人與案情關係
  10. 控方質疑第三被告「製造情節」及與其姊「夾口供」
  11. 中大暴動案結案陳詞 7月7日裁決
  12. 官讚指揮官克制不寫入判詞 「費事畀人上綱上線」
  13. 中大暴動案判刑 兩被告被判4年6個月及3年9個月 官臚列近期區院案例

前年11月12日香港中文大學二號橋衝突,警方衝入中大校園拘捕多人,四大專生被控暴動等罪,案件今(4月26日)繼續審訊,兩名作供警員的供詞均現矛盾。庭上播放片段顯示,第三被告被制服後,頭上原先沒有戴帽,根據電視台的影片,一分鐘後,在其雙手被反綁的情況下,被告頭上戴了一頂帽。處理案中第三被告相關證物的警員,上下午供詞及書面證供均有不同,其後承認部分書面證供依賴另一警員陳述。

四名被告分別為中大生陳起行(21歲)、理大生李俊皓(24歲)、專業教育學院學生張俊浩(19歲)及中大生鄧希雯(24歲)。他們被控暴動罪、違反《禁蒙面法》及管有攻擊性武器等罪,早前否認所有控罪,案件由法官李慶年審理。

供詞前後矛盾 被告一分鐘內「無帽」變「有帽」

代表第三被告張俊浩的大律師邱治瑋,續盤問當時拘捕張的警員9343鄧志豪。鄧同意在作供前有重溫自己的供詞,以防忘記作供時的細節,承認如記事冊有錯漏會影響作供。鄧同意在警員戴上面罩後,未能認出其他人的身份,但不同意會有警員將其他東西放入張俊浩的背囊,「見唔到呢個情況」,亦不同意會有警員將背囊、帽及手套加諸在被告身上。


不過,邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段,當日下午3時29分,被告被制服在地,沒有戴上帽子。及至下午3時30分,從《無綫新聞》的片段所見,張俊浩頭上多了一頂帽。

邱大狀:「可否解釋為何事隔一分鐘,被告頭上多了頂帽?是否警員為他戴上?」

鄧警員: 「相信不是。」

邱大狀:「誰為被告戴帽?」 鄧警員:「不知道。」

邱大狀:「可否確認,當時是否只有警員可以接近第三被告?」

鄧警員:「相信是。」

警疑向被制服被告施放胡椒噴劑

片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見,一警員手持一個黑色樽,原距離張俊浩20-30米,其後走近張俊浩,彎下身,以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」 

法官李慶年:「一樽嘢,在防暴裝備中,最似甚麼?」

鄧警員:「一支胡椒噴劑。」

警制服被告時沒檢查附近物品

鄧亦承認當時制服被告時,沒有檢查地上的物品,亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊,聲稱在制服被告前已見到有背囊,並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。

邱大狀:「你上星期稱不能確認是同一個?」

鄧警員:「不同意,只是不知道背囊如何跌下來。」

邱大狀:「如何確認是同一個?」

鄧警員:「見到被告是他在背著背囊,(與其後在被告身旁的)是同一款式及顏色」

警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述 

控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組,事發當日為應變大隊C2隊,在下午3時25分到達中大二號橋,協助拍攝現場情況,約於下午3時半,見到鄧警員將張俊浩制服在地,於是停止錄影,上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。

劉指出,鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下,眼罩及豬嘴,則「應該」是在鄧警員制服他的地方,即網球場外檢取,手套亦「應該」是鄧警員交給他。

控方張大狀:「為何你會講應該呢?」

劉警員:「沒有記錯係佢畀我。」

劉警員檢取證物後,由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上,是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」,但都「望到」,沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。

不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一,承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。

警員12419 劉子聰供詞

2019年11月15日書面證供上午出庭作供下午出庭作供
當第三被告在網球場外被制服,劉稱帶他「洗眼」,洗完與警員9343將其帶回二號橋。劉作供時指,將第三被告帶回二號橋其間,他正在「收Cam」,跟著隊伍一起走,並未提及「洗眼」

劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」,「但可能不在那個時刻」。

劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」,只是聽警員9343提及,所以紀錄下來
15:35,警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套,手上有一對黑手套,其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。控方張大律師上午盤問時,劉同意是在第三被告被制服後,由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。邱大律師下午盤問劉時,劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上,在頭隔離。」

及後承認是聽警員9343曾提及,所以如此撰寫書面證供。

劉檢取證物後,由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。劉當時要「收cam」,承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物,包括背囊。

劉同意如果在警員在他走近被告前,將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上,他是看不到的。


不過,邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段,當日下午3時29分,被告被制服在地,沒有戴上帽子。及至下午3時30分,從《無綫新聞》的片段所見,張俊浩頭上多了一頂帽。

邱大狀:「可否解釋為何事隔一分鐘,被告頭上多了頂帽?是否警員為他戴上?」

鄧警員: 「相信不是。」

邱大狀:「誰為被告戴帽?」 鄧警員:「不知道。」

邱大狀:「可否確認,當時是否只有警員可以接近第三被告?」

鄧警員:「相信是。」

警疑向被制服被告施放胡椒噴劑

片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見,一警員手持一個黑色樽,原距離張俊浩20-30米,其後走近張俊浩,彎下身,以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」 

法官李慶年:「一樽嘢,在防暴裝備中,最似甚麼?」

鄧警員:「一支胡椒噴劑。」

警制服被告時沒檢查附近物品

鄧亦承認當時制服被告時,沒有檢查地上的物品,亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊,聲稱在制服被告前已見到有背囊,並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。

邱大狀:「你上星期稱不能確認是同一個?」

鄧警員:「不同意,只是不知道背囊如何跌下來。」

邱大狀:「如何確認是同一個?」

鄧警員:「見到被告是他在背著背囊,(與其後在被告身旁的)是同一款式及顏色」

警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述 

控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組,事發當日為應變大隊C2隊,在下午3時25分到達中大二號橋,協助拍攝現場情況,約於下午3時半,見到鄧警員將張俊浩制服在地,於是停止錄影,上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。

劉指出,鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下,眼罩及豬嘴,則「應該」是在鄧警員制服他的地方,即網球場外檢取,手套亦「應該」是鄧警員交給他。

控方張大狀:「為何你會講應該呢?」

劉警員:「沒有記錯係佢畀我。」

劉警員檢取證物後,由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上,是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」,但都「望到」,沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。

不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一,承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。

警員12419 劉子聰供詞

2019年11月15日書面證供上午出庭作供下午出庭作供
當第三被告在網球場外被制服,劉稱帶他「洗眼」,洗完與警員9343將其帶回二號橋。劉作供時指,將第三被告帶回二號橋其間,他正在「收Cam」,跟著隊伍一起走,並未提及「洗眼」

劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」,「但可能不在那個時刻」。

劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」,只是聽警員9343提及,所以紀錄下來
15:35,警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套,手上有一對黑手套,其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。控方張大律師上午盤問時,劉同意是在第三被告被制服後,由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。邱大律師下午盤問劉時,劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上,在頭隔離。」

及後承認是聽警員9343曾提及,所以如此撰寫書面證供。

劉檢取證物後,由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。劉當時要「收cam」,承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物,包括背囊。

劉同意如果在警員在他走近被告前,將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上,他是看不到的。


不過,邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段,當日下午3時29分,被告被制服在地,沒有戴上帽子。及至下午3時30分,從《無綫新聞》的片段所見,張俊浩頭上多了一頂帽。

邱大狀:「可否解釋為何事隔一分鐘,被告頭上多了頂帽?是否警員為他戴上?」

鄧警員: 「相信不是。」

邱大狀:「誰為被告戴帽?」 鄧警員:「不知道。」

邱大狀:「可否確認,當時是否只有警員可以接近第三被告?」

鄧警員:「相信是。」

警疑向被制服被告施放胡椒噴劑

片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見,一警員手持一個黑色樽,原距離張俊浩20-30米,其後走近張俊浩,彎下身,以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」 

法官李慶年:「一樽嘢,在防暴裝備中,最似甚麼?」

鄧警員:「一支胡椒噴劑。」

警制服被告時沒檢查附近物品

鄧亦承認當時制服被告時,沒有檢查地上的物品,亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊,聲稱在制服被告前已見到有背囊,並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。

邱大狀:「你上星期稱不能確認是同一個?」

鄧警員:「不同意,只是不知道背囊如何跌下來。」

邱大狀:「如何確認是同一個?」

鄧警員:「見到被告是他在背著背囊,(與其後在被告身旁的)是同一款式及顏色」

警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述 

控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組,事發當日為應變大隊C2隊,在下午3時25分到達中大二號橋,協助拍攝現場情況,約於下午3時半,見到鄧警員將張俊浩制服在地,於是停止錄影,上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。

劉指出,鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下,眼罩及豬嘴,則「應該」是在鄧警員制服他的地方,即網球場外檢取,手套亦「應該」是鄧警員交給他。

控方張大狀:「為何你會講應該呢?」

劉警員:「沒有記錯係佢畀我。」

劉警員檢取證物後,由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上,是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」,但都「望到」,沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。

不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一,承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。

警員12419 劉子聰供詞

2019年11月15日書面證供上午出庭作供下午出庭作供
當第三被告在網球場外被制服,劉稱帶他「洗眼」,洗完與警員9343將其帶回二號橋。劉作供時指,將第三被告帶回二號橋其間,他正在「收Cam」,跟著隊伍一起走,並未提及「洗眼」

劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」,「但可能不在那個時刻」。

劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」,只是聽警員9343提及,所以紀錄下來
15:35,警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套,手上有一對黑手套,其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。控方張大律師上午盤問時,劉同意是在第三被告被制服後,由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。邱大律師下午盤問劉時,劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上,在頭隔離。」

及後承認是聽警員9343曾提及,所以如此撰寫書面證供。

劉檢取證物後,由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。劉當時要「收cam」,承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物,包括背囊。

劉同意如果在警員在他走近被告前,將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上,他是看不到的。

延伸閱讀
指揮官同意非所有人以非法集結為目的

陳萃屏

HK FEATURE 誌 — 獨立記者
PAYME支持獨立記者

陳卓斯

《 誌 HK FEATURE 》 獨立記者
製作、策劃紀錄片,專責《誌》影像報道。

PAYME支持獨立記者

Previous Story

影片證施襲者舉手機貼耳聽電話 法官不信失聰少年用此方式「聽電話」 判少年傷人罪不成立

Next Story

2021 倫敦市長選舉大打「香港牌」 專訪獨立候選人Farah:希望英國成為香港人的家

Latest from 法庭日誌

12港人涉汽油彈案 四名被告還柙至7月16日判刑

12港人案中的3人,鄧棨然、鄭子豪及廖子文,與另外兩名男子涉於2019年9月,在灣仔一個單位管有半製成汽油彈材料。此案除了正在內地服刑的鄧棨然,其餘4名被告先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞