警證物標籤頻出錯 鐳射筆上有不知名貼紙

  1. 一張白紙「致所有真香港人,我哋一定會贏」成證物
  2. 法官批評控方證據註腳不清楚:爭議點拿多少出來,就考慮幾多
  3. 指揮官同意非所有人以非法集結為目的
  4. 警員拘捕細節「制服」、「追截」、「掙扎」與影片有出入
  5. 影片與警員供詞矛盾 《無綫》證被告一分鐘內頭上多頂帽
  6. 審訊前兩周落口供指搜出鐳射筆和剪刀 警員承認口供不可靠
  7. 警證物標籤頻出錯 鐳射筆上有不知名貼紙
  8. 控辯同意事發時二號橋可「自由出入」官據裝束、行蹤辨認被告
  9. 裁定表面證供成立 法官質疑品格證人與案情關係
  10. 控方質疑第三被告「製造情節」及與其姊「夾口供」
  11. 中大暴動案結案陳詞 7月7日裁決
  12. 官讚指揮官克制不寫入判詞 「費事畀人上綱上線」
  13. 中大暴動案判刑 兩被告被判4年6個月及3年9個月 官臚列近期區院案例

前年(2019年)11月12日香港中文大學二號橋衝突,警方衝入中大校園拘捕多人,四大專生被控暴動等罪,案件進入第七天審訊。負責處理案中證物的警員,沒有於書面證供提及證物標籤有同事協助處理,在辯方盤問下發現證物標籤有不少地方出錯,包括沒有簽名、有辨認不到的筆跡、簽錯名等問題。另外,化驗鐳射筆後,筆身亦被貼上了一張白色貼紙,但沒有證人知悉是由誰人貼上⋯⋯。

四名被告分別為中大生陳起行(21歲)、理大生李俊皓(24歲)、專業教育學院學生張俊浩(19歲)及中大生鄧希雯(24歲)。他們被控暴動罪、違反《禁蒙面法》及管有攻擊性武器等罪,早前否認所有控罪,案件由法官李慶年審理。

袋中私人衣物 落口供女警說「無印象」

控方傳召當時為警察總部刑事應變小組的女警周曉慧作供,周案發當日在沙田戒備,負責協助拘捕人員進行警戒工作。當時,她從拘捕第四被告的警員2920陳振盛手中接管第三被告鄧希雯及其證物。代表第四被告的大律師鄧子楷盤問她時,她表示在同僚拘捕鄧希雯後,她有協助處理鄧希雯的背囊,以及落警戒口供。

辯方在庭上讀出警誡供詞的記錄,女警問:「為甚麼你會在被捕的地點出現?」當時鄧希雯回應:「因為今日要交功課。」

在落口供的過程中,女警得知被告鄧希雯是中文大學的學生。當時,被告的背囊中有iPad、內衣褲、毛巾、灰色PUMA牌的衛衣等私人物品,但女警「無印象」,只表示有印象有私人物品,但沒有作出記錄。

鄧大律師:「當時被告在警署覺得很冷,想穿衛衣,你記得嗎?」

女警:「無印象。」

辯方向女警展示案證物P193第一冊第13號相片,女警確定相中穿著灰色上衣為第四被告。

女警:「我看到相片後,喚起了記憶。」

辯方續問關於羈留搜查的情況,一般而言,警方會收取任何羈留人士有可能傷害自己的物品,以確保他們的安全。

鄧大律師:「在你的印象中,被告的物品是要用多大的枱去擺放?」

女警:「被告的物品不多,所以現時在我前面的這張枱已經足夠擺放。」

鄧大律師:「當中有沒有鎖匙?」

女警:「不肯定有沒有。」

鄧大律師:「你同意鎖匙會對被告有危險嗎?」

女警:「同意。」

鄧大律師:「你同意當時羈留搜查做得很草率嗎?因為你很多東西都不記得。」

女警:「不同意。」

在會面記錄中,辯方指出第四被告更有向女警提出希望在背囊中取回iPad做功課,惟女警回應:「唞下啦,唔好咁辛苦。」

但庭上,女警指對以上被告要求取回iPad的對話「無印象」。

其後,李官在女警離庭後,有向鄧大律師作出疑問,為何在庭上需要花時間去討論被告的iPad,查看羈留搜查清單便可得知,但鄧大律師表示警方回應當時的羈留搜查清單已被銷毀。

李官:「這個iPad 與被告有否參與暴動有無關係?」

鄧大律師:「協助法庭去做一個推斷。」

11月12日下午防暴警拘捕情況。

警不拘捕從後襲擊的人 反拘捕距離更遠的人

辯方亦盤問警員陳振盛。陳警員在盤問下供稱在追捕期間,從後被打了一下,其後「窒一窒步,繼續追」,向前追截逃跑中的人,惟在證人口供沒有提及。

鄧大律師:「為何不追捕打你的人?」

陳警員:「我是頭排的人,追一定是追前面的人,後面是有同事跟緊上嚟。」 

其後鄧大律師讀出記事冊內容:「有部分人士手持武器,如伸縮警棍,類似標槍等,有人曾襲擊我,我曾揮動纖維棍,擊退上述人士。」陳警員在盤問時澄清,「上述人士」寫的是周圍的人,持標槍人不是很近,身在前方人群中。因此「擊退」的只有一名手持伸縮警棍的人,「我擊退佢,因為我唔想佢埋到我身。」其後約於五至十米距離見到第四被告,所以捉住她。惟陳確認手持伸縮警棍的人士與他距離不少於五米。

陳警員續解釋,驅散後該名人士愈跑愈遠,重申因為「距離較近」,所以捉住第四被告。

證物隔三日才送往證物室 警接收後放枱底

控方傳召處理案中證物,原駐守沙田警區重案組第三隊的警員李梓濱作供,他現駐守東九龍反三合會行動組第二隊。李梓濱指出,當日晚上約7時,他在馬鞍山警署從警員12419劉子聰手中接收五名被捕人士,合共91件證物。他以五個證物袋分別放置五人的證物,並將每個證物袋綁上結,再放在同一個大袋之中。其後將證物放在自己辦公室的座位枱底。

他同意證物直到交往證物室,沒有受干擾。惟他在接受代表第三被告的邱治瑋大律師盤問時,只記得證物收回來時,有部分證物有放入證物袋,包括電話及八達通,但已忘記是入普通袋還是防干擾證物袋,亦忘記當時鐳射筆有否放入證物袋。另外,李警員在2019年11月15日,即事隔整整三日,才將證物交往證物室。

邱大律師:「為何不即時將證物交往證物室?」

李警員:「因為情況不容許,當時接收完,仍要調查案件。」

他續指,沒有即時將證物放入證物室,因這宗案件仍有其他事情需要處理,加上當時接了此案後,全隊成員已值勤超過24小時,翌日所有同事需要放假。但他聲稱接收所有證物後,便在辦公室門外貼出紙張,不讓其他人進入,連清潔工人都不可進入。

李警員:「除了我的同事,沒有其他人可以接觸到(證物)。」

證物標籤出錯 非全由警員自行處理

其後李警員在盤問時承認,在證物交往證物房前,有找同事幫忙填寫證物標籤。(註:證物標籤為一黃色標籤,需要填上「案件主管」,即調查此案的部門,檢獲地點、日期、描述,警員需簽名作實。)

邱大律師:「在口供中,沒有提及可能有同事因工作需要接觸。」

李警員:「無必要記錄,故沒有記錄。」 

邱大律師亦有就著證物的檢獲地點,作出提問,為何有時是寫「MOS Police Station」,有時是「Report room」,李警員回應指「每個同事對於每個地方的演繹都有不同」。

即便有他人協助,李警員仍同意標籤填得「謹慎」及「認真」。其後辯方要求李警員辨認眼罩、防毒面具及鐳射筆等證物標籤,李警員才確認有多處出錯。

問題牽涉證物警員李梓濱解釋
標籤有兩種字跡
P54 白金手套 
P56 眼罩

標籤內容由同事填寫,由李警員簽名。
因處理大量不同證物,有同事會幫忙寫一些「已知」的事。
標籤沒有簽名

P54 白金手套 
P8 女子甲 鐳射筆

「有機會睇漏眼,有90幾件證物。」
簽名不同


P72鐳射筆 
標籤上的簽名為:
「Li Tsz Pan」

P70 剪刀
標籤上的簽名為:
「Li Tsz Bun」

P72證物標籤非由李警員撰寫



「我主要檢查Description(描述)位置,UI(警員編號)啱就簽。」
標籤「案件主管」不同P56 眼罩
寫上「新界南總區重案組1B隊」的縮寫 

P57 豬嘴
寫上「沙田警區重案組第一隊」的縮寫

案件原由沙田警區重案組第一隊負責,其後交由新界南總區重案組1B隊接手調查,有機會有同事混淆。
標籤地點不同P56 眼罩
地點:Report room BW 
(即報案室檢取)

P57 豬嘴 
地點:MOS Police Station

「每個同事對於每個地方的演繹都有不同」。
由辨認不到的警員填寫標籤P64 背包
辯方指證物袋原本開了,但是李警員同意見不到證物袋中有多一張黃色標籤(註:如果有人拿過證物出來,應要保留舊標籤,再寫新標籤。)
聲稱看不到標籤上的警員編號,但同意「不認識」。

不清楚會否由新界南總區重案組1B隊的同事填寫。

聲稱有處理背包,不記得有否填寫標籤及有否簽署作實。
由辨認不到的警員在標籤上「加料」P57 豬嘴
原先描述一欄為「one number of respirator in grey colour 」
其後有人以箭咀加上「blue and 」

不肯定是誰加上去

邱大律師:「你填呢個標籤時,無寫清楚?」

李警員:「 唔係,呢個唔係一個重點 ,呢個係一個差別。」

邱大律師:「係可接受?」

李警員:「係,可以接受。」

李警員亦忘記兩枝鐳射筆的證物標籤由誰人負責填寫,而兩支鐳射筆的描述亦是一樣的。不過,李警員指出,兩支鐳射筆的電池容量不同,女子甲的鐳射筆是1000MAH,而被指為第三被告的鐳射筆則是2000MAH,因此可以辨認出兩支鐳射筆。

不知從何而來的貼紙

控方亦傳召了總證物員,新界南總區重案組1B隊警員黃家恒作供。他當時在證物室,從李警員手中接過案中全部證物,其後一直由他處理證物。他供稱,2020年4月3日上午拿鐳射筆到警總進行測試。化驗完畢後取回兩支雷射筆,發現筆身貼上了貼紙,他說也許是化驗雷射筆的同事貼上,但事前雷射筆是否已貼上貼紙,他表示沒印象。

邱大律師:「知不知道檢驗鐳射筆的部門,他們要求上面要貼有一張白色貼紙?」

黃警員:「不知道。」

邱大律師:「可肯定貼紙不是你貼?」

黃警員:「不是 。」

現屬刑偵技術服務部,負責檢驗鐳射筆的高級督察盧永楷則確認,2019年12月有收到指示,要將標籤(白色貼紙)印出來貼上去,收到鐳射筆時,沒發現標記,但他供稱貼紙並非由他貼上。

案件明早續審。

案件編號:DCCC362/2020

延伸閱讀
當年陳茂波力撐學術不設禁區 屹立中大十年「民女」今晨消失 黎恩灝:有形的東西不見了 我們記住無形的信念

陳萃屏

HK FEATURE 誌 — 獨立記者
PAYME支持獨立記者

陳卓斯

《 誌 HK FEATURE 》 獨立記者
製作、策劃紀錄片,專責《誌》影像報道。

PAYME支持獨立記者

Previous Story

黎明到來 橫洲的最後一天: 三十地政圍一屋 鉗鎚大門伺候 截水截電

Next Story

控辯同意事發時二號橋可「自由出入」官據裝束、行蹤辨認被告

Latest from 法庭日誌

12港人涉汽油彈案 四名被告還柙至7月16日判刑

12港人案中的3人,鄧棨然、鄭子豪及廖子文,與另外兩名男子涉於2019年9月,在灣仔一個單位管有半製成汽油彈材料。此案除了正在內地服刑的鄧棨然,其餘4名被告先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞