國安法首宗案件被告唐英傑被控煽動他人分裂國家罪（「第一控罪」）及恐怖活動罪（「第二控罪」），案件將於本月23日開審，並將會在本月16日進行審前覆核，控辯雙方將會傳召專家證人。早前，控方加控一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪（「第三控罪」），此控罪與國安法無關，唐英傑一方反對加控。
加控的第三控罪是第二控罪（恐怖活動罪）的替代選項（“alternative”），即是，若法官不判被告第二控罪有罪，法官就會考慮第三控罪。今日，國安法指定法官杜麗冰、彭寶琴和陳嘉信聽取雙方提出的理據，最後決定批准加控。這亦代表這個由國安法制定、有3個法官、沒有陪審團的法庭將有機會審理一條與國安法無關的控罪。
控方：加控控罪與原有控罪其於同一事實 沒有不公
第三控罪指唐當時對3名在場的警員造成了身體傷害。控方回應辯方兩個反對加控的理據。對於第一個理據「審判權」（“jurisdiction”），控方提出3點反駁：第一，第三與第二控罪都是基於同樣的事實；第二，雖然國安法第46條容許律政司發出證書要求國安法案件在沒有陪審團的情況下，於原訟法庭由3名法官審理，但國安法並沒有阻止法庭在審理國安法控罪時，同時審理其他控罪；第三，在實際考慮方面，若第一和第二控罪都在原訟法庭由3名法官審理，那本庭亦應可審理第三控罪，加上若法庭要單獨審理第三控罪，就會在區域法院審理，其實在什麼情況下案件都是沒有陪審團。對於辯方的第二個理據「不公平性」（“unfairness”），控方反駁指，加控並沒有對被告不公平，因為控方加控時並沒有提出「實際的新資訊」，再者，第三和第二控罪是互相關聯的，兩個控罪是基於同樣的事實。
辯方：國安法法庭只可審國安法控罪
在「審判權」方面，辯方回應控方指，一個由3個法官、沒有陪審團的法庭是一個專門處理國安法案件的法庭，而第三控罪與國安法無關，所以這個法庭不應該用作審理第三控罪。辯方提出，若控方想加控第三控罪，他們應該到裁判法院，然後尋求案件轉介。但陳官提出，根據《刑事訴訟程序條例》第51B(1)(b)條，若被告不承認第一、第二控罪，他可以承認相對較輕的控罪，即是第三控罪，如果根據辯方的說法，陳官質疑這會否剝奪了被告在第51B(1)(b)條下的權利。辯方回應指，《刑事訴訟程序條例》仍然有效，但在有關控罪的方面，情況就有所不同，這個法庭只審理國安法案件。
官：國安法法庭可審非國安法控罪 沒有不公
陳官讀出三名法官的判決。陳官複述於辯方的第一個反對理據：這個由3個法官審理案件的法庭對不是國安法的控罪沒有審判權，若該控罪由本法庭審理，便會「濫用程序」（“abuse of process”）。
陳官指出，加控的第三控罪和原先的第二控罪是基於同樣的事實，加上唐之前是被告瘋狂架駛的，因此第三控罪不是一個「驚喜」（complete surprise）。另外，陳官說，國安法第46條並沒有指出律政司所申請的證書（即以一個有3名法官、沒有陪審團的法庭審理國安法案件）只可適用於只有國安法控罪的案件。陳官質疑說，辯方認為《刑事訴訟程序條例》第51(1)(b)條不適用於本案是一個奇怪的說法，亦不符國安法第41條指在有關訴訟程序的事宜上，香港的法律仍然適用。對於辯方的第二個反對理據，即不公平性方面，陳官則指控方並沒有實質地增加證據（“substantial addition of evidence”），所以沒有不公平的情況。因此，法官最終批准加控。
案件編號：HCCC 280/2020
