2019年11月11日「黎明行動」，有人從中大二號橋投擲雜物至吐露港公路，警方首度進入大學範圍作出驅散，拘捕五名中大生。五人被控暴動、蒙面等罪。主審法官、區域法院暫委法官張潔宜日前裁定五人全部罪成，今被判囚4年9個月至4年11個月月。
五被告依次為劉晉旭（23歲）、符凱晴（23歲）、高梓斌（23歲）、陳歷釋（20歲），及許貽顓（23歲）。五人被控一項暴動罪及一項違反《禁蒙面法》。符凱晴及許貽顓再被控一項管有攻擊性武器。
暴動罪量刑起點為5年監禁、禁蒙面罪量刑起點為三個月監禁、管有一項攻擊性武器罪量刑起點為6個月監禁。所有判刑同期執行，因各被告年輕，酌情扣減3個月刑期，各人判囚4年9月。
而第二被告符凱晴因為涉另一宗非法集結案，在保釋期間再干犯本案，因此加刑兩個月，被囚4年11月。
張官：判刑必須有阻嚇性
法官張潔宜指，香港是法治社會，不容許無故暴力，特別是針對執法者。對於背景良好的青年而言，對個人、家庭均是悲劇。但法庭要打擊這些妄顧法紀、危害社會秩序的犯罪行為。
她續指，本案衝擊人數不算多，沒證據顯示第一至第三次衝擊中各被告在場，但經由媒體廣泛報道，被告必然知道該處有衝突發生，但仍選擇留下，故此並不會只考慮第四次衝擊。
而五名被告均身穿深色衣服，證明他們「有備而來」，形容「該處是一個戰場」。雖然此案沒有造成嚴重傷亡，但擲汽油彈、擲磚頭等行為會為在場人士帶來一定風險。參考梁天琦、鄧浩然等案，指出判刑必須對整個群體具阻嚇性，否則整個社會需負上沉重代價。
首被告第四被告情緒困擾需停學
大批市民今早到西九龍法院聲援，正庭及延伸庭均爆滿，市民需要在法院地下排隊取籌。開庭前，有不少人在公眾席向各被告揮手、做心心手勢、舉紙牌。被告都有揮手回應。
首被告劉晉旭的律師代為求情時指，劉對案件有悔意，沒有扔磚及汽油彈。劉身體孱弱、有地中海貧血；平日愛護動物，會參與派飯等義工活動；曾有輕生念頭，但受到家人與身邊人的支持，現在已積極面對。他曾因情緒困擾而需要停學一年。
律師為第三被告高子斌求情時指，已向法庭呈交上十封求情信，指被告十分擔心案件為家人及身邊人帶來沉重壓力，家人朋友在信中亦指這個心智較同齡人成熟，先考慮別人。即便受案件影響，亦未曾表達不安，反正倒轉安慰身邊人。
而第四被告陳歷釋的律師引述背景報告指，陳本身有良好的家庭背景，亦有良好成績，文憑試取得25分，GPA 亦過3，但事後受案件影響，患上重度抑鬱，成績大跌至GPA2.0左右，需休學一年，他至今仍需服用藥物及見精神科醫生。
律師代表第五被告許貽顓引述背景報告，指許有良好家庭背景、工作、學業。
即使案件發生後仍努力完成學業，順利畢業。向法庭呈上書面求情亦指出，許畢業後一直待業，受案件影響，難以順利找尋工作。他曾任區議員助理，服務社會，22月來等待已受教訓。因令家人擔心而感到悔疚。
第二被告讀出「求情信」：法庭不是彰顯公義的地方 不覺有做錯地方
第二被告符凱晴選擇自行求情。符直言。無意以求情信來博取法官的憐憫，在索取背景報告時，她亦坦言對自己的行為並無後悔。她續指，不認同法例本身有「人民共同認可」，不覺得自己有做錯的地方，不認為這是合理的判決。
符凱晴指，2019年後暴動案件急升，法庭時而重新詮譯暴動定義，令更多行為被列為「法律不認可的行為」，從而令更多人入罪，令政權得以扛壓異見者。她續指，極權下的法律只是政權用以規範人民行為的不流血暴力手段，法庭也不是一個彰顯公義的地方。
「這裏只會流於表面地關注社會秩序，並不會著眼社會撕裂的根本原因。」
她表示，希望藉此機會表達不滿，表明「如果法庭聽畢本人以上的言論，認為可以用重判形式令本人從而後悔及反省，那便悉隨尊便。」
早前呈上法庭的求情文件披露，符凱晴自幼夢想成為護士，原是中大護理系四年級生，期間正於伊利沙伯醫院實習。受案件影響，實習被迫中斷，休學至今，很大機會失去護理系學位。
符凱晴求情信全文
法官閣下：
首先表明，我無意以這封求情信來博取法官閣下的憐憫。
我索取背景報告時，我坦言對於自己的行為並無後悔，亦沒有說話要向法官閣下求情，因為我並不認同法例本身，亦不覺得自己有做錯的地方。簡單而言，我不認為這是合理的判決。
在某部分人眼中，示威者「犯法就係犯法，就係要負責」，有些人亦可能認為法庭的裁決證明了示威者的行為是錯誤，是徒勞無功的。但我認為，權威並不代表正確。
首先，香港現時的法律，並非由人民共同認可，社會並沒有空間討論現行法律合理與否。其次，暴動條例的定義本來就模糊不清，以便政權靈活解釋和操控。2019年後暴動案件急升，法庭時而重新詮譯暴動定義，令更多行為被列為「法律不認可的行為」，從而令更多人入罪，令政權得以打壓異見者。
極權下的法律只是政權用以規範人民行為的不流血暴力手段，而法庭也不是一個彰顯公義的地方。這裏只會流於表面地關注社會秩序，並不會著眼社會撕裂的根本原因。
當政治案件的刑罰日益加重，有些被告會選擇認罪或向法官求情，以減輕刑期，但或許並不代表他們認同現行法律具有道德正當性。法官閣下可能會指出，若不滿閣下裁決，大可以申請上訴。然而，本人已不再相信香港的司法制度，再高級的法庭亦不見得會聆聽異見者的聲音。
我只是希望藉此機會表達我的不滿。如果法庭聽畢本人以上的言論，認為可以用重判形式令本人從而後悔及反省，那便悉隨尊便。
