梓樂之死 誰在責難?

【#周梓樂死因聆訊 第廿五天】梓樂之死 誰在責難?

/
11 分鐘閱讀

周梓樂死因研訊踏入第二十五天。昨日所有證人已經完成作供,多日研訊一共傳召了四十八位證人。今日分別由代表周梓樂的大律師鄭淑儀,代表消防處的大律師陸栩然和代表警方代表大律師熊健民結案陳詞。

【記者王紀堯報道】

梓樂之死 誰在責難?

周梓樂墮樓事件,仍有很多不解之謎。(《誌》資料圖片)

陪審團不應受政治立場影響

警方的代表熊健民大律師是最後以為律師代表陳詞。

熊陳詞開首提到,社會高度關注事件,坊間已有不同的猜測和說法,指「真相對於家屬和社會都有很大的意義」。

「陪審團不應該自設立場,受到個人的喜好和政治立場而影響到證供的判斷,庭上傳召的證人不是來自某一個團體和政府部門的一言堂。他們上庭的目的都是法庭找尋真相,還原事情。因此他們的積極性不應該影響證供的可信性。」

熊律時指,本聆訊的證物和證供十分全滿,期望陪審團不是聽取單一證人和證供,而是全面綜合所有證供和證詞還原真相。熊後來提到兩個關注的重點,均牽涉到社會到警方的質疑。

為何要受到批評? 雙重標準?

「其中一個關注的重點,警務人員有否干擾甚至阻擾,甚至有沒有警務人員袖手旁觀或見危不救」。熊指出,整個研訊中並沒有證人指警方對救援造成干擾。

「當時督察黃家倫為何沒有留下來幫手救援,因為當時派隊員了解過梓樂的情況,確認沒有需要幫忙,黃才離開,他是有更高層次的考慮,一方面是傷者已經有急救人員協助,沒有需要警方的協助,同時事件停車場可能有潛藏罪犯,調查和緝捕『刻不容援』,其實是各施其職的情況,可能有人不認同警方在示威中扮演的角色,但消防員負責救援,警察負責拘捕,又有什麼問題?為何要受到責難?」

「如果當時黃督察在現場,沒有就有可能的罪犯展開追捕,有沒有人會責難黃督察和警員錯過好時機?」熊又以消防員不套取指紋、不拿牆上的樣本化驗,公眾又是否會批評消防員?有沒有雙重標準?當時的情況,警員留下如何在救援工作如何能夠幫手?」熊提出一連串的反問。

「庭上沒有任何有講法說警方可以幫手,而他們沒有幫手,這些批評沒有實質的說法,這些批評是蒼白無力,沒有任何證據支持。」

每一句都言之鑿鑿。

梓樂之死 誰在責難?

去年十一月八日,科大學生悼念梓樂。(《誌》資料圖片)

是誰阻的路?

從阻礙救援工作的批評,到回應社會有質疑有人人搬開路障。熊大律師繼續有力地陳詞。

「有人問警員有沒有幫手消除路上的路障,但根據『細搶』消防車只是用了一兩秒去清理路障,如果只是這樣,要警員去清理路障,這樣做會否費時失事?市民關心警員有沒有盡本分,尤其是救援,我明白救援工作是分秒必爭,但與此同時有沒有考慮到在尚十路口造成阻塞,導致消防車沒有辦法駕駛入街口是誰?」

「示威者見到消防車依然寸步不讓,我無意作出政治評論和道德批判,只是在說一個客觀而無可置疑的事實。」「無意」的道德判斷卻有明顯的指向性。

熊提到另一個涉事的持份者,物業管理公司,描述當時有車堵塞在緊急車輛出入口,「如果在事情上需要問責,罪魁禍首應該是負責廣盈閣的物業管理,他們是難辭其咎。」

滔滔不絕的陳詞,節奏明快,充滿諺語和四字詞。到了後來提到庭上的實際證據,專家證人江金富醫生的證詞、政府高級化驗師鄭郁棋博士的分析,熊律師陳詞節奏變得緩慢,多次在陳詞期間停頓,又翻查資料,在庭上更一度在數據有誤要更正。

千錯萬錯,都不是誰的錯,到底這場死因庭來到尾聲,又能否判斷是誰之過?

【案件編號:CCDI932/19】

周梓樂死因研訊庭 的最新報道

【法庭觀察】【#周梓樂死因聆訊】記者手記:兩天漫長的等待 想哭但哭不出來

週五 大家都失了預算 週五早上九時半開庭,眾人估計在法官作最後引導陪審團後,陪審團一天內就能得出裁決結果。記者和公眾人士比開庭時間早了約兩小時在法院大樓外等候聚在一起說,「下午應該就有裁決」,「彥霖的案件只是退庭商討四小時」。 記者和公眾人士早在午飯時間結束前回到死因庭外等候,但午飯時間過了後,死因庭仍遲遲未開庭。大家都猜度著陪審團的進度。大家都難掩焦急的情緒,「之前旺角暴動案退庭商議了差不多一個星期,我天天到法院等」、「徐步高死因裁決都只是用了大概一天」,大家嘗試計算這次退庭商議所需的時間,令看似無止境的等待有一個終點。 四時半,大家充滿期待,陪審團說依然在討論證供階段,下午五時半再開庭 經過七小時的退庭商議,陪審團仍然是商討證供的階段。法庭今晚將安排交通工具送陪審團到高等法院休息室,明日早上九時半會在西九龍裁判法院死因庭繼續開庭。 死因裁判官高偉雄亦命令傳媒不可拍攝載陪審團的車輛、引用車牌、或者車輛內任何情況。 週六 從天曚光到天黑黑 早上寒風刺骨,但大家沒有遲到。七時半,法院大樓外早有十人排隊,排頭位的是曾經出庭作供的崔家朗。 死因庭準時開庭,死因裁判官高偉雄提醒陪審團一些實務性的事宜之後, 就讓陪審團繼續退庭商議。 上午庭內沒有傳來任何消息,大家在走廊上問法庭保安會否「收到風」,觀察家屬和律師的反應,結果都徒勞無功。 記者聚在一起從討論陪審團有可能質疑的證供,到過往死因庭最長退庭商議時間的紀錄,亦有記者在一邊工作和看書。法庭的走廊上一時熱鬧、一時沉寂。中午十二時半,法庭走廊傳來廣播聲「陪審團現在放飯,大家可以在兩時半再回來」。法庭外又是一種帶著複雜情緒的嘆氣聲。 經過一天半的退庭商議後,法庭在下午三時在開庭,大家都忐忑不安,是否有裁決?還是有其他問題?到底去到甚麼階段?記者們頭上多個問號,結果陪審團向死因裁判官提出有關證供的兩條問題。 第一,有沒有人市民證人在證供提及三樓石牆外是否「中空」,以及政府化驗室鄭郁棋博士如何計算出梓樂墮地位置與二樓矮牆相距1.3米。

【#周梓樂死因聆訊 第廿六天】裁判官不確定梓樂曾參與示威 否定墮樓前遇襲或被推跌

周梓樂死因研訊踏入第二十六天。所有證人已經完成作供,律師就案件的利害方面亦完成結案陳詞。今日死因庭裁判官高偉雄結案陳詞,總結證人證供,並引導陪審團。高在引導陪審團的開端,提醒陪審團不要被傳媒的報道和自己的政治見解影響,陪審團要考慮的只有死因庭的證供。高將於明天總結陳詞,並讓陪審團退庭商議。 【記者王鈴欣報道】 高引導陪審團要以「相對可能性」的準則(即一件事的存在可能性比不存在的可能性較大)來衡量接納證供與否,但在某些證供上陪審員應以「毫無合理疑點」的準則作考量,高會在稍後引導陪審員。 周氏夫婦出席研訊,周母在庭上首次發言。(王鈴欣攝) 排除被推跌的可能性 關於代表梓樂家屬的鄭律師昨日指案件的調查受到警方觀察影響,高指死因庭找警方協助調查是一直以來的做法。高又說若對專家證人有任何質疑,該在庭上提出。但高提醒陪審團專家證人的證供都是根據一些他們自己接納的證供而作的推論,陪審團可選擇不接納他們的證供。 另外,高引導陪審團可排除梓樂被推跌的可能性,因為梓樂的重心高要從三樓矮牆被推下,推梓樂的人需較大的力氣。 根據專家證人的證供,梓樂若是被推下就會以「倒豎沖」的方式跌下,會傷及頭頂,但梓樂頭頂並無骨折。 高亦引導陪審團自行考量在梓樂消失於閉路電視的八秒前,鏡頭拍到由二樓上三樓停車場的黑影是否梓樂。之前政府的專家證人鄭郁棋亦是根據影像中行走的路徑推斷那人是周梓樂。對於鄭郁棋推論梓樂是自己走到矮牆然後墮下,高重申這是「間接證供」,陪審團可考量接納與否。 引導陪審團不要猜測證供以外的事 高指出無證據顯示梓樂參與當日的示威,因為梓樂在Telegram群組中表示他到現場「食花生」,而梓樂當日外出時都沒有帶「其他示威者會帶的東西」,例如頭盔、豬嘴等。高認為雖然梓樂在Telegram最後向友人表示他「攞嘢畀人」,但並沒有證據顯示梓樂當日約了人、拿什麼物件給人等。高引導陪審團不要猜測梓樂當時做了什麼。高又提醒陪審團不要對警方指不能解鎖梓樂的iPhone有任何猜測,因為警方的證供說是他們不能解鎖梓樂的電話。 【案件編號:CCDI932/19】

【#周梓樂死因聆訊 第廿四天】骨科醫據倒地姿勢推斷 梓樂或跨牆絆倒墮樓以致頭落地

周梓樂死因研訊進入第24日。專家證人、骨科專科醫生江金富作供,闡述他為死因庭所做的報告。江指梓樂從高處墮下,並是頭先落地,不過江沒有否定梓樂被人推下的可能性。 死因庭將在下周一(一月四日)繼續研訊,負責套取指摸的人員和指模專家將出庭作供。 【記者王鈴欣報道】 周爸爸今日旁聽⻣科醫生的分析。 醫生不能排除被人推下可能性 江金富根據不同的學術分析做了一個簡單的概括。江比較從高處「跳出去」、「跌下去」和「被人扔下去」所造成的傷勢和墮下打橫的距離。「跳出去」是指「有意識地跳出去」,「跌下去」則是「沒有準備」跌下去。 江指,「跳出去」的傷者手腳會受傷,頭部就會比較少機會受傷,同時打橫距離較遠;「跌下去」的傷者頭部會有八至九成機會會受傷,同時打橫距離短;「被人扔下去」的人手腳和背部會較大會受傷,頭部則較少,打橫的距離會較遠。江分析梓樂的情況,梓樂墮下的高度為4.3米,墮下之後,伏在離矮牆1.3米的位置,江形容這距離「相對短」,加上梓樂的傷勢主要在頭部以及梓樂手指甲沒其他人的DNA,所以江認為梓樂是意外地在高處墮下(“accidental fall from height”)。江補充,意外地在高處墮下即是沒有準備地墮下,例如失平衡。 骨科醫生江金富推斷梓樂跨牆倒下的可能性較大。(王鈴欣攝) 江又分析梓樂墮下所用的時間和速度。根據物理定律,江計算出梓樂用了0.93秒墮下,落地的時速為20英里,江形容「速度好快」、「撞擊力好大」。江又說,一般人見到「問題」再所出反應需要約0.7秒的反應時間(“reaction time”),但要視乎現場情況,如有分散注意的事物,就需要更多時間。 江指出,因為梓樂墮下的時間為0.93秒,扣除反應時間,梓樂只有0.23秒做出反應。同時,江指梓樂沒有其他傷勢顯示他是被人襲擊至昏迷再扔下,所以他認為梓樂是從高處墮下,並且是頭先落地(頭是 “site of

【#周梓樂死因聆訊 第廿二天】由二樓上三樓消失的最後八秒 專家證人否定梓樂受襲可能

周梓樂死因研訊進入第22日。研訊今繼續讓陪審團使用VR技術還原停車場環境。專家證人、政府高級化驗師鄭郁棋今日再次出庭作供,並於庭上闡述他為死因庭所做的報告。 【記者王鈴欣報道】 梓樂爸爸希望有更多證人出庭,還原真相。 梓樂墮樓前多次在停車場和富康花園徘徊 庭上再播放拍攝到梓樂的有關閉路電視鏡頭。鄭指警方為閉路電視作校正,時間校正至與天文台相同的「真實時間」。鄭批評警方做得不太好,不同「組別」的閉路電視的時間不可作比較(例如,停車場內的為一組,富康花園的為另一組)。 梓樂在約00:27:38*首次進入尚德停車場,向尚德十字路口方向走,根據之前的證供警方在該處施放催淚彈。梓樂走到停車場近尚十的方向後於約00:43:50*折返,畫面可見,梓樂與幾個途人是跑著的。梓樂之後於00:59:25*離開停車場,並沿停車場與富康花園之間的天橋走到近富康花園位置。天橋上兩支鏡頭拍攝到梓樂於00:59:12*至1:00:36*其間從停車場走到天橋之後又沿路返回停車場。 專家證人、政府高級化驗師鄭郁棋認為由二樓到三樓的八秒,梓樂被襲擊的「時間不足」、「甚至沒有可能」。 梓樂於約1:01:11*回到停車場。停車場2樓高層的閉路電視鏡頭拍攝到梓樂於01:01:39*走到連接二樓與三樓的斜路末段。停車場二樓低層的鏡頭於01:01:47*,亦即八秒之後,拍攝到停車場外的行人路上方有閃光墜下,懷疑是梓樂。鄭曾到現場作案件重組,證實畫面顯示的那道閃光為梓樂。鄭表示,沒有任何閉路電視拍攝到梓樂在這八秒的行蹤。 死因研訊主任之後指出,在停車場閉路電視顯示的時間00:54:55,有一輛白色私家車從二樓高層經斜路逆線行駛至三樓並泊車,駕車的人其後下車並沿斜路離開。 CCTV顯示:01:01:39*樟樂走到連接二樓與三樓的斜路。 CCTV顯示:01:01:39*樟樂走到連接二樓與三樓的斜路。[/caption] 政府化驗師:八秒鐘內襲擊屬不可能 鄭曾到現場量度3樓斜路頂至矮牆(梓樂從矮牆墮下)的距離,他指若梓樂跟著他所量度的路線走,梓樂在這八秒內的步速為1.9米/秒。鄭補充人的平均步速(包括長者和小童)為1.2米/秒,所以對於梓樂來說1.9米/秒為正常步速。 死因研訊主任問鄭,梓樂有否可能在這八秒內被襲擊再扔下去,鄭回答因梓樂都有一定的重量,時間會「非常不足」。 鄭亦曾到尚德停車場A做現場勘查,他在報告中指出事發現場停車場二樓低層分隔停車場和行人路的矮牆高0.9米,而3樓(梓樂從3樓墮下)的矮牆則為1.2米,三樓至二樓低層的高度為4.3米。鄭指,梓樂應該走到距離三樓矮牆約0.8米就會發現矮牆外沒有行人路,跨出便會跌到二樓。 梓樂由出門到停車場墮樓的時間及位置。

【#周梓樂死因聆訊 第十七天】停車場梯間無閉路 梓樂墮樓前十五分前在TG群組發相

周梓樂死因研訊第十七天。 消防處代表上周在庭上表示,需要更多時間找代表律師,死因裁判官高偉雄押後研訊至今日(14日)再開庭。消防處聘任的陸栩然律師為代表律師。庭上讀出多份證人證供,包括威信停車場管理(控股)有限公司、房屋署及廣明苑的代理人。 【記者王紀堯報道】 探員林志強作供指二樓梯間的閉路電視已被拆除。 停車場電梯內閉路電視沒有鏡頭 威信停車場管理(控股)有限公司的分區經理黃偉倫的供詞中指,停車場的電梯內有一個「半圓形,類似CCTV的物體」,但裡面沒有鏡頭,又確認沒有裝任何鏡頭影向街外和行人路,而走火通道樓梯間並沒有裝置任何閉路電視。 尚德邨物業管理的雅居物業管理公司屋宇總監許志富供詞指出,已將尚德邨連結停車場的梯間以及升降機大堂等位置的閉路電視在去年十一月十八日交予警方,閉路電視顯示時間與實際時間只是有「很少的差距」。 昇捷管理服務有限公司、廣明苑高級物業管理主任林瑞昌的書面供詞指,已經將廣明苑外圍和七座的閉路電視鏡頭片段在去年十一月交給警方。 周梓樂墮樓前在TG群組發相 東九龍總區重案組第三A隊探員林志強出庭。死因研訊主任讀出他的證人供詞。林參與了十一月四日在上閉路電視搜證,亦有檢查屍體,為屍體繫上帶子及編號、認屍以及參與解剖屍體的過程。 林的證供提及周梓樂的遺體被送往葵涌公眾殮房後,由法醫郭嘉琪進行了身體及腦部共兩次解剖。 林索取了周梓樂的背包、鞋子、電話以及iPad等為證物。林在周梓樂的電腦桌面找到登入帳號和密碼,並在其Telegram帳戶發現兩個群組,分別名為「飛機佬群 香港國民」及「行街(遲到)」。 周梓樂在十一月四日凌晨零時二十六分在「行街(遲到)」群組發出一張從尚德邨方向,拍攝唐明苑、唐俊街交界的照片。 四個非轉動式閉路電視鏡頭片段呈堂 庭上再將房屋署管理、在尚德停車場內和外圍的四支閉路電視鏡頭片段呈堂。四支精肉位置分別在尚德停車場A二樓分別通往尚智樓和尚禮的升降機口。林志強稱,去年事發後搜證時已知道停車場通往兩棟樓的門已經上鎖,不能從停車場通往尚智樓或尚禮樓範圍。