民主派初選47人案今年 3 月1日保釋聆訊期間，代表趙家賢、楊雪盈、劉偉聰等8人的辯方律師丘律邦進入法院時，被警員指其拒絕出示身份證及律師證明文件，警員表示不滿意丘的態度，及後將其拘捕。丘之後被控「故意阻撓警務人員」等罪，案件今（21日）於西九龍裁判法院續審，控方證人在昨日已完成所有作供，今天辯方代表律師進行答辯。他指出，如不能證實丘律邦的律師身份，警員要做的職務範圍就是不准許丘進入法院範圍，而丘得知不准進入後，亦沒有強闖「封鎖區」，故並沒有構成阻撓警員執行職務。裁判官鄭念慈宣布案件將於明年2月9日進行裁決。
辯方代表律師指出重點，他指控方證人、涉事警長2404黃偉傑（譯音）在晚上9時27分時見到丘律邦，丘當時手持一疊文件，經過黃偉傑進入封鎖區。黃上前叫停丘，但丘沒有理會，繼續向前行，黃最後截停丘。丘在被拒絕進入法院後，便當場致電999到報案中心。
辯方律師指，丘當時選擇報警的行為反映，當時他真誠地相信警員並沒有權力封鎖法院唯一的出入口，因他是法庭人員，前往西九龍裁判法院是為了處理的一宗正在進行的案件，清晰帶出當時丘是根據法律及事實基礎，認為「我是律師，有人無理阻撓我入法院處理案件，會阻撓法律程序，所以要報警處理。」
「故意阻撓」不是雞毛蒜皮的影響
辯方律師提到影片顯示，涉事黃警長與被告丘律邦最短的交涉過程為29秒左右，如包含丘律邦致電報案中心的時間，二人最長的交涉時間就只有2分3秒。在整個短暫的過程中，丘律邦的確沒有出示身份證明文件，以便利黃警員執行職務，但也未有構成「故意阻撓」。
辯方律師指出終審法院「譚立輝案」（HKSAR v TAM Lap Fai（譯音譚立輝）(2005) 8 HKCFAR 216），指出要做成「故意阻撓」並不是一些雞毛蒜皮的影響（trivial matter），否則真誠地希望向警方查詢的人士便會無辜地被這條控罪涵蓋在內，誤墮法網。
而昨日黃警長的作供，並未有反映當時他受到很大影響，而翻看影片時，均未能看見丘對黃警員的職務做成具大的麻煩。丘只是拒絕提供證明，而他當時的合理辯解是質疑警方封鎖西九龍裁判法院的唯一出入口，是不合法的舉動。
辯方律師最後提出，其實涉事黃警長當時可採取不同方法證實丘律邦的身份，因丘有提供其律師證明編號及其全名，只要致電到任何一間警署，均有律師名冊可核實其律師身份。再者，根據供詞，丘律邦當時曾多次詢問黃警長，警方正在行使甚麼權力，惟黃警長沒有作出回應，亦沒有請示上司給予指示。而警方只在出入口拉起兩條橙帶作為封鎖區，橙帶與橙帶之間亦有未被圍封的範圍；門口亦沒有張貼標示、告示，更沒有廣播要求進出人士證明自己身份。丘律邦有合理原因質疑警方的權力，惟沒有任何一名警員解答他的質疑。
裁判官鄭念慈宣布案件將於明年2月9日下午於西九龍裁判法院進行裁決，被告繼續獲准保釋。
