21 歲學生林偉豪被控管有攻擊性武器罪。林被指於2020年四月十三日晚，在葵涌警署附近的公眾地方，連同另一人管有兩枚汽油彈。本案與一名葵青警區警長被控妨礙司法公正、「自編自導」汽油彈案有關，而律政司於去年九月決定不會起訴涉事警長。今日，裁判官屈麗雯裁定被告罪名成立。案件押後至今年三月月十一日下午2時30分判刑，期間被告的擔保繼續。
根據被告庭上的證供，被告透過一名叫「阿澤」的朋友得悉送「紅酒」的工作，最後被告由「中間人」帶去送酒。裁判官裁決時指，辯方說警長設局的說法不成立，而且被告是對汽油彈知情的。
官：沒有證據顯示警長設局
裁判官指出，本案主要有兩個爭議：（1）警長有沒有設局陷害被告；（2）被告對袋中的汽油彈知不知情。
對於警長有沒有設局陷害被告，裁判官認同控方的說法指，是次事件是合法誘捕。裁判官解釋，辯方沒有實質證供證明警長設局。首先，「中間人」在與警方錄的口供中雖指警長設局，但是「中間人」並沒有出庭作供（辯方早前稱他們找不到「中間人」），所以「中間人」的口供只可以是「傳聞證供」，不能呈堂，警長也否認設局。裁判官亦指出，最後律政司也沒有起訴警長。
辯方指警長在巡邏其間，離開了隊員一段長時間，卻突然在警員截停了被告時回來，裁判官則指，沒有證據說警長在離開時做了其他行為。
官指被告對汽油彈知情
裁判官說，被告對於汽油彈知不知情是本案關鍵。裁判官指，警員截停被告時被告支吾以對，加上有警員指在現場聞到天拿水味、汽油彈不是密封的。雖然被告說自己有鼻敏感，聞不到，但裁判官指被告沒有醫療證明，再者，被告在2015年就有關問題見過中醫師後，去到2020年12月才再找中醫師。裁判官也提出被告在2019年獲得多項體育教練證書。因此沒有客觀證據顯示被告不知情。
此外，裁判官也認為被告作供時前後矛盾。裁判官指，被告在詢問工作合不合法時格外小心，但之後送「酒」過程中，「中間人」多次停車去買泵、停車20分鐘到車尾箱等事都不聞不問。裁判官指，「中間人」的行為會令人不信任「中間人」，因此，被告作供時有矛盾。
辯方：被告不知袋有汽油彈 案件是警長設的局
早前，辯方在結案時強調被告在庭上供稱他不是完全失去嗅覺，只是在案發時聞不到天拿水味（因此不知袋中有汽油彈）。此外，辯方亦指出，雖然中間人沒有出庭作供、而中間人與警方錄的口供只是「傳聞證供」，但法庭還可考慮環境證供。
辯方舉例，有證據顯示警長在行動前有作出關於汽油彈的訓示，是有針對的，之後警員巡邏的時候本來在案發地點巡邏，其後短暫地去了第二個地方，但警長又要求全隊人回去案發地點巡邏，辯方稱這令他們覺得奇怪。
辯方續指，在巡邏其間，警長離開了隊員一段長時間，在沒有人通知警長案發地點的情況下，警長突然在警員截停被告的案發現場現身。因此，辯方認為就算沒有中間人的證供，也可明顯推論到警長有策劃的角色。辯方指，即使中間人的證供是傳聞證供，但口供所指的真有其人，如「傻仔阿豪」、「阿澤」。
辯方認為整個案件是警長設的局，但即使法庭不能裁定案件是有一個局，也要看被告知不知袋內有沒有汽油彈。辯方指出被告沒有犯罪動機，從被告與陳銘澤（「阿澤」）的Instagram私訊可見，被告不是「見有工就做」，被告也有跟陳說，他要看看工作是什麼才考慮做不做。
辯方表示，被告問此問題是因為他要知悉工作內容是合法他才會做。辯方再強調被告不知袋中有汽油彈。辯方指被告望了袋3秒，但當日有女警在截停被告後，女警也有望袋，不過就看不到袋有什麼，女警也同意了是因為當時天黑告看的時間短所以看不到。辯方反問：若被告一早知袋內的是汽油彈，為何要再看？辯方又指出，被告沒有刑事定罪紀錄，來自單親家庭，除了學業也要做兼職幫補家計，因為案發時有疫情，所以要「爭取搵錢機會」。因此，當有人給他5千元的工作，是「太好不能推塘」。辯方形容，被告入世未深，只是想略盡綿力減輕媽媽的負擔。
控方：是次事件為「誘捕」
控方則指這次事件是「誘捕」，但辯方不認同，並指這次事件是「撇撇脫脫的插贓嫁禍」。辯方強調警方一定要真誠行事，而警方有合理懷疑（去拘捕人）才有真誠的情況。辯方同時指出被告年少無知，容易被利用。辯方列出5個啟動合法誘捕需考慮的因素：(1) 警員要有合理懷疑啟動誘捕；(2) 如有誘捕，一定要有「授權」和「監管」；(3) 有沒有迫切性和是否合比例；(4) 因果關係（causation）；(5) 證供的真確性。不過，辯方認為是次事件是個別警員的違規，不是誘捕。
案件編號：WKCC827/2020
