記者手記:兩天漫長的等待 想哭但哭不出來

  1. 周父留個人電話供目擊者致電 盼為兒子找到真相
  2. 指揮官聞二樓「有人跑」作供進入停車場時間與閉路電視有出入
  3. 指揮官更正達二樓高層後離開停車場 法庭將警務處處長列與案有關一方
  4. 目擊周倒地後頭貼地想「撐起身」 周父與證人呼籲更多人出來尋真相
  5. 消防員作供:周梓樂口罩滲血失去意識 手腳彎曲「撐下撐下」
  6. 接近梓樂墮樓位置的抹車姐姐證有兩青年望着傷者「呆咗」
  7. 廣盈閣緊急通道違泊車輛受阻 送院懷疑梓樂右腦受創
  8. 庭上哭了的證人 停不了的供詞
  9. 周梓樂頭顱承受「高能量撞擊」 死因庭裁判官發現廣明苑「非常關鍵」片段
  10. 抽絲剝繭求接近真相 周爸爸心存的「HOPE」
  11. 漫長的供詞 「無可疑」的細節
  12. 停車場梯間無閉路 梓樂墮樓前十五分前在TG群組發相
  13. 梓樂TG最後訊息曝光 警方稱iPhone 解鎖失敗
  14. 由二樓上三樓消失的最後八秒 專家證人否定梓樂受襲可能
  15. 骨科醫據倒地姿勢推斷 梓樂或跨牆絆倒墮樓以致頭落地
  16. 家屬籲按事實找出死因 感謝消防救護盡心盡力救梓樂
  17. 梓樂之死 誰在責難?
  18. 裁判官不確定梓樂曾參與示威 否定墮樓前遇襲或被推跌
  19. 記者手記:兩天漫長的等待 想哭但哭不出來
  20. 陪伴梓樂最後一里路 周父: 我想同個仔講 我盡咗力搵真相
  21. 梓樂被裁定「死因存疑」真相消失在八秒之間
  22. 願梓樂主懷安息

週五 大家都失了預算

週五早上九時半開庭,眾人估計在法官作最後引導陪審團後,陪審團一天內就能得出裁決結果。記者和公眾人士比開庭時間早了約兩小時在法院大樓外等候聚在一起說,「下午應該就有裁決」,「彥霖的案件只是退庭商討四小時」。記者和公眾人士早在午飯時間結束前回到死因庭外等候,但午飯時間過了後,死因庭仍遲遲未開庭。大家都猜度著陪審團的進度。大家都難掩焦急的情緒,「之前旺角暴動案退庭商議了差不多一個星期,我天天到法院等」、「徐步高死因裁決都只是用了大概一天」,大家嘗試計算這次退庭商議所需的時間,令看似無止境的等待有一個終點。四時半,大家充滿期待,陪審團說依然在討論證供階段,下午五時半再開庭經過七小時的退庭商議,陪審團仍然是商討證供的階段。法庭今晚將安排交通工具送陪審團到高等法院休息室,明日早上九時半會在西九龍裁判法院死因庭繼續開庭。 死因裁判官高偉雄亦命令傳媒不可拍攝載陪審團的車輛、引用車牌、或者車輛內任何情況。

記者手記:兩天漫長的等待 想哭但哭不出來

週六 從天曚光到天黑黑

早上寒風刺骨,但大家沒有遲到。七時半,法院大樓外早有十人排隊,排頭位的是曾經出庭作供的崔家朗。 死因庭準時開庭,死因裁判官高偉雄提醒陪審團一些實務性的事宜之後, 就讓陪審團繼續退庭商議。上午庭內沒有傳來任何消息,大家在走廊上問法庭保安會否「收到風」,觀察家屬和律師的反應,結果都徒勞無功。 記者聚在一起從討論陪審團有可能質疑的證供,到過往死因庭最長退庭商議時間的紀錄,亦有記者在一邊工作和看書。法庭的走廊上一時熱鬧、一時沉寂。中午十二時半,法庭走廊傳來廣播聲「陪審團現在放飯,大家可以在兩時半再回來」。法庭外又是一種帶著複雜情緒的嘆氣聲。經過一天半的退庭商議後,法庭在下午三時在開庭,大家都忐忑不安,是否有裁決?還是有其他問題?到底去到甚麼階段?記者們頭上多個問號,結果陪審團向死因裁判官提出有關證供的兩條問題。第一,有沒有人市民證人在證供提及三樓石牆外是否「中空」,以及政府化驗室鄭郁棋博士如何計算出梓樂墮地位置與二樓矮牆相距1.3米。高偉雄回答指,在市民證人「白帽少年」崔家朗的證供中曾經提及因為住在那個地方很久,知道這個石牆是「中空」,至於鄭郁棋則是用市民證人蒙先生提供的照片估算距離。高提醒陪審團他們要裁決的五個項目只需達成大比數的裁決,即三比二即可,亦不需告知裁判官基於甚麼證供裁決。

高問:「今日之內會否達至裁決?」陪審團表示答:「答不到」。

高回應:「我不想給予任何壓力,但法律規定星期日不能召開死因庭,所以若今日沒有裁決,便要下星期一才開庭。」死因庭會在下午約四時再開庭,了解陪審團的進度並再作安排。走出庭內,有些人打定輸數說:「我們周一再來排隊吧」,有些人就說:「周日不開庭,應該無論如何都今天內有結果」。約四時到五時,法庭曾經進行兩次內庭研訊,每一次見到梓樂父母進入法庭,記者和公眾都會背起書包,蓄勢待發。法庭外保安姨姨說:「沒有這麼快,你們先坐下吧。」大家一動不懂,仍站在庭外,直至法庭再沒動靜才坐下來。死因庭在下午五時再度召開,高偉雄補充,除了有關崔家朗的證供,周父的證供中亦有提及自己不知道二樓停車場有分高低層,亦不知道三樓石牆外是「中空」,又宣布六時再開庭。晚上六時,天入黑,法院大樓走廊上的燈熄掉了,保安阿姨大叫一聲「啊!」,坐在椅子和地上的記者紛紛嚇一跳,原來只是燈熄了,只有廁所內的光投射出走廊。

庭外一片緊張氣氛,大家屏息靜氣,廁所又傳來哭聲。兩整天的等待是否終於有結果?「入得了。」坐在地上的記者,坐在椅子上的旁聽人士立刻站起來,魚貫進入法庭。大家都靜候最後的結果。

鼓起勇氣直視他們的眼神

陪審團說:「討論去到尾聲。」六時二十分,法庭走廊上的燈再次亮起了。氣氛又變得輕鬆了。記者們和公眾人士在七時半開始就堆在門口。七時四十分,終於可以進入法庭。陪審團四比一裁定梓樂死因存疑。父母親表面平靜。歷時一個多月的聆訊終於結束了,研訊期間記者們總是要趕着出庭拍攝要離開的證人和走到死因研訊主任旁邊細問案件詳情。這次,不少記者都等着周氏夫婦離開近親席走向法庭出口。大家都對他們點頭示意。這是大家終於鼓起勇氣直視他們的眼神,向他們點頭,周媽媽向記者方向微微鞠了一躬「我只講一句話:多謝大家」。法庭門外,記者匆匆收咪收機,周氏夫婦慢慢消失在我們的視線。兩個月的努力有沒有隨風而逝?公司Whatsapp 群眾「周梓樂死因庭」突然寂靜下來數分鐘。電話閃爍一下,似提醒還有心跳的人。

「有種想大哭但哭不出來的感覺」「同感」

記憶猶新,2020年另一宗死因庭給我們同一種感覺。【案件編號:CCDI932/19】

王紀堯

《 誌 HK FEATURE 》 — 獨立記者
專責社運專題、法庭報道、國際人權報道。

返回

裁判官不確定梓樂曾參與示威 否定墮樓前遇襲或被推跌

繼續

陪伴梓樂最後一里路 周父: 我想同個仔講 我盡咗力搵真相

最新

東海堂縱火案 法官考慮反修例少年案 被告或面對刑期覆核 兩少年認罪被判入勞教、更生中心

2020年8月7日凌晨,5名少年涉嫌刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」, 另加一項縱火罪,第1及第2被告(案發時分別為16及14歲)較早前已承認刑事毀壞罪,其縱火罪不予起訴,留法庭存檔。案件今日(6月21日)於區域法院作最終判刑。案中另外兩名少年(第3及第4被告)否認兩項控罪,案件仍在審訊中。 第1被告辯方索取報告後,提及被告無案底,是次坦白道出及承認罪行,同時獲家人陪伴及支持,亦知道是次DSE成績未如理想,因此希望繼續讀書,已深深體會到牢獄之苦並感到後悔,建議法庭判處感化或社會服務令。感化官於報告中提及第一被告個性正面、純品,絕非本質很壞,建議判處200至240小時社會服務令。懲教署報告則表示被告因過胖,不適合判入勞教中心,認為判入更生中心更適合。 第2被告相關報告則指出,感化官對第2被告的評估一般,認為不適合判處社會服務令,感化令亦只是勉強適合,建議判入勞教中心,辯方律師及父母則建議法庭輕判。 法官李慶年聽取第一被告報告內容後指出,根據案例,若判處社會服務令,被告有機會於完成時數後,需再次面對刑期覆核,因此建議從被告角度出發,判入更生中心或許是較好選擇。 法官又指出「畀被告諗邊個方案,揀錯咗有風險同後果。(讓被告選擇哪個方案,選擇錯了有其風險及後果)」、「如果我係被告,我寧願快啲受完(我寧願早點完成刑期),更加relief(釋懷)。」其後休庭20分鐘,辯方詢問第一被告意願後,同意更生中心的選項,並指第一被告「希望快啲完結案件,重新出發。」 法官李慶年評定案件的嚴重性為低至中,因被告於凌晨時分犯案約1分鐘,並沒有傷及店員或途人,亦避免了和警員的正面衝突。兩名被告是年青的初犯者,因一時錯判形勢而犯案,已深感懊悔。惟第二被告的身心評估較為負面,尤其於2019年社運事件後,第二被告變得更頑皮和反叛,被捕後態度變得懶散,期間曾輟學及與不良分子來往,並涉及賭博場所活動,保釋期間亦違反宵禁令。 法官李慶年亦於判詞指出,考慮到最近上訴庭的判刑覆核案也不乏判處年輕的被告進入禁閉式教化中心。經考慮後判處第一被告進入更生中心,第二被告則進入勞教中心,並指出可給予兩名被告「有序、有罰、有教、有更生的判刑」。 延伸閱讀 少年爆炸品判刑 案發時17歲學生被判入獄31個月 被還柙兩年當庭釋放 現年19歲、案發時17歲的學生丁展峯早前認「串謀製造爆炸品罪」和「管有爆炸品罪」;同案另一被告,25歲的董上琳則認了「串謀製造爆炸品罪」、「管有爆炸品罪」及「管有物品意圖損毀財產罪」。今日由法官李慶年判刑。丁最終被判總刑期31個月監禁,但因為已還柙近2年,今日被當庭釋放;董則被判48個月監禁。 警方監察單位遂作拘捕 案情指第一被告董上琳於2019年10月3日租下大角咀一個單位,於同月15日,警方就對單位展開監察行動,警員在同日見到兩名被告一同離開單位,於是截停他們並將他們拘捕。警方之後在單位內找到化學品原料,可製成爆炸品。 官:單位物料可製爆炸品

東海堂縱火刑毁案 探員憑對話辨認少年聲音 「對第3被告嘅聲音,有個熟悉度喺度 」

該片段拍攝了東海堂的情況,吳憶述片中的男聲說:「都冇穿冇爛,窿都冇穿過。(一個洞也沒有穿)」而語音訊息則是:「係一個窿一笪黑色都冇囉(是穿了一個洞,連一片燻黑也沒有呀),但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢,佢冇用啦依家(我什麼了那張桌了,現在沒用了)⋯⋯」, 他表示認出為第3被告的聲音。

將軍澳東海堂縱火刑毁案  警憑影片聲音確定被告身份 兩少年不認罪

2020年8月7日凌晨,五名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」, 另加一項縱火罪,案件於6月13日在區域法院(移師西九龍法院)開審。其中兩名少年(第3及第4被告)否認兩項控罪,第5被告(案發時15歲、現年17歲)則承認刑事毀壞罪,現正因其他案件還柙候審,其縱火罪不予起訴,留在法庭存檔。 案中另外兩名少年,第1及第2被告較早前已承認刑事毀壞罪,現正保釋並等候6月21日作最終判刑。 案情指,自反修例事件起,美心集團旗下經營的店舖,成為示威者針對的目標。位於將軍澳廣場1樓的「東海堂」屬開放式店舖,只有約半米高的圍欄店舖範圍,並無門鎖及牆身分隔。  案發當日凌晨約2時35分,閉路電視拍攝到有5名蒙面黑衣人衝入店舖破壞,過程持續約1分鐘,期間有人燃燒物件。案發後數小時,即8月7日早上約7時,店舖經理到店舖開舖時發現,店內的枱櫈東歪西倒,圍欄及吹風機被推倒在地,地上遺留少許碎石。經檢查後發現,地板上約1米乘1米範圍及一張餐枱變得燻黑,兩部收銀機屏幕、八達通卡閱卡器、電子條碼掃描器、一道木門及櫥窗膠櫃遭到破壞,損失合共港幣$40,140元。  探員影片憑聲線認出一被告 並在影片標示被告 警方其後於2021年1月拘捕第四被告劉竣曦(案發時17歲、現年19歲),從撿取的電話中發現了一個包括第二、第三、第四及第五被告的WhatsApp群組,對話中有一段長17秒片段,拍攝了店舖的情況,是由第三被告帳戶發出。片中的男聲指:「都冇穿冇爛,窿都冇穿過(一個洞也沒有穿)。」及一段8秒的語音訊息:「係一個窿一笪黑色都冇囉(是穿了一個洞,連一片燻黑也沒有呀),但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢,佢冇用啦依家(我什麼了那張桌了,現在沒用了)⋯⋯」 控方指,有偵緝警員憑此影片的聲音辨認出第三被告的身份。 控方呈上閉路電視片段的截圖中,以數字1至5標示片中五個黑衣人,意指代表第1至第5被告。第三被告(案發時15歲、現年17歲)的辯方律師認為做法不妥,並指出「唔係得少少,係完全冇證據」,證明片中的「3」是第三被告,皆因開庭前的時間,她亦有與外聘主控官、大律師吳美華確認,「能否辨別片段中的5個人,分別對應哪一個被告?」主控官當時回答是未能辨認。  而控方的開案陳詞中,部份物證假定了「3」代表第三被告,例如在影片截圖,並在圖片冊清晰圈了5名被告,辯方向法官列出了數項法律原則,表示控方在缺乏證據下便在截圖上作標示,是對被告不公平,要求控方修改開案陳詞。 主控官向律政司索取指引後表示,開案陳詞並不是證據,不影響事件的「中性化」,因此並不會修改。 主控官表示,雖然沒有目擊或專家證人,但所有閉路電視片段及呈堂證物均是證據,又指「如果完全冇證據,對控方都係打擊,我睇唔到點解我要咁做。」法官許肇強隨後表示,作為專業法官,只會根據事實裁決,同意開案陳詞無需更改。 辯方質疑控方擔當證人引導法官 控方隨後在庭上播放7條閉路電視片段,顯示5名黑衣人於案發前在將軍澳廣場行走。其間控方對片段作出講解,要求法官留意片中人士的衣物。第三被告的辯方律師認為,主控官此舉並不恰當,表示「應該係由證人講,主控官當咗自己喺證人枱。」法官表示同意,並指主控官的角色不適宜作描述,而是「應該由證人講,並非由Bar Table 

1118理大外圍暴動案 被告攝影工作伙伴指萬用鉗鎚為攝影師備用工具

理大外圍暴動案,昨日(25日)最後一名辯方證人梁志軒(音)作供。他與第4被告鄭家裕同為攝影師,鄭不時替梁當攝影助手。梁解釋,案發時在鄭身上搜出的萬用鉗及萬用鎚是現時攝影師備用工具,亦是他替鄭購買的,事發當日梁約了鄭,但鄭失聯數天,之後才知悉鄭被捕。 今日最後一名辯方證人梁志軒(音)作供,他與第4被告鄭家裕同是攝影師,工作包括婚紗及婚禮攝影、拍攝孕婦照及家庭照等。梁表示與鄭在舊公司工作時,鄭會在拍攝工作中擔任他的助手,負責打燈、安排道具或維修器材等。梁於2014年離開舊公司後,持續找鄭接工作。 鄭在案發後被搜出藏有萬用鉗及萬用鎚各一把(約五吋長,手柄部分配有小的伸縮鎅刀及螺絲批等),梁表示,兩件工具均是他在案發前,他在「執笠倉」替鄭購買:「我在執笠倉見到有賣,發覺這兩樣工具很適合工作,我們可不用帶這麼多獨立的工具。我當時打電話問鄭,是否需要幫他買,他答我好,最後買了每款兩把,我跟他各自一套。」 梁在庭上展示自己的萬用鉗,確認跟鄭被搜獲的那一把是同款,而萬用鎚則在工作時丟失。 梁表示於11月19日有拍攝工作,因此在案發當日(11月18日)相約鄭到長沙灣討論工作流程,並且順道把新買的萬用鉗及萬用鎚交給他,但不清楚他當晚的去向。隨後數天聯絡不到鄭,之後才得知他被拘捕。 對於工具的用途,梁表示因比較常用,自己及鄭都會隨身攜帶,可用於維修攝影器材、換電池等。辯方在庭上展示梁的拍攝作品,部分相片的場景有帳幕及木箱作佈置,梁指鎚子會用於處理其他拍攝道具,例如在戶外搭建臨時帳幕:「帳幕是由我們提供,在戶外拍攝有機會大風,所以要落營釘,是用鎚仔固定的。」 攝影師:經常討論和買新器材 控方盤問時,梁同意他與鄭不時會討論拍攝技巧及器材等,亦經常買新工具,因此控方質疑,為何梁對這兩種工具特別深刻,梁回應:「因為這兩種工具我們之前都沒有,燈架那些比較多新款出。」控方隨後表示:「每種工作及專業都需要特別工具,但真正想如何用,其實是根據場景,以及在哪裏發生?」梁對此表示同意。控方再問:「鄭有沒有跟你說過,需要眼罩、豬咀、手套、面巾及生理鹽水工作?」梁表示沒有。 控罪指眾被告於2019年11月18日,在窩打老道與咸美頓街交界的彌敦道,連同其他人參與暴動。​首八名被告及第13名被告敦子麟另被控管有適合作非法用途的工具、公眾地方管有攻擊性武器和管有物品意圖損壞財產罪,案情指他們於同月19日,在彌敦道525至543號一帶,管有一把鉗、板手和鎚等。 「十二港人」之一的郭子麟,即案中的第十三被告,早前已和同案的第五被告(林敏諾)承認暴動罪,其餘11名被告不認罪受審。 控方表示,終審法院將於本年6月17日,進行一個關於「管有適合作非法用途工具」的上訴聆訊,而該案例有機會對本案造成影響。香淑嫻法官表示,先就控辯雙方遞交書面陳詞訂立時間表,暫定7月23日進行結案陳詞。  案件編號:DCCC 768/2020, 409/2021 延伸閱讀 728上環暴動第三案 13人判囚42至48月 2人判勞教及教導所

12港人涉汽油彈案 四名被告還柙至7月16日判刑

12港人案中的3人,鄧棨然、鄭子豪及廖子文,與另外兩名男子涉於2019年9月,在灣仔一個單位管有半製成汽油彈材料。此案除了正在內地服刑的鄧棨然,其餘4名被告先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。法官游德康於24日聽取辯方求情後,稱考慮到部分被告的心理問題,加上案發時有2人年紀不足21歳,下令先索取4人的背景及心理報告,並押後至7月16日判刑,期間須還柙候判。 5位被告依次為,鄧棨然(31歲,推銷員)、鄭進(34歲,時裝設計師)、鄭子豪(20歲,港鐵技術員見習生)、李威龍(28歲,廚師)及廖子文(19歲,學生)。除了就「組織他人偷渡越境罪」正在內地服刑的鄧棨然外,其餘4名被告今於區域法庭求情。還柙中的李威龍在開庭前,與坐在身旁的鄭子豪和廖子文聊天,而鄭進則於辯方求情期間不時望向法官。 「12港人」鄭及廖案發時年輕 失去自由近2年 辯方求情提到,被告鄭子豪及廖子文案發時年輕,而且分別已還柙14及17個月,若計算二人在內地的刑期,一共被扣押近21個月。辯方希望法庭為鄭子豪索取青少年罪犯評估專案小組、教導所等報告,惟法官認為,同類案例亦有判未滿21歳者即時監禁,故拒絕索取相關報告。而辯方亦為最早認罪的廖子文求情,冀法庭扣減三分一刑期。        第二被告手持匙卡 求情指自己參與程度低   同案另一被告鄭進呈上求情信指,自己在案發當日下午5時才到達涉案單位,參與程度較低,事後亦感到後悔,又稱被捕後再也沒有與社會事件相關的資訊和人士接觸,希望法庭能給予四分一的刑期扣減。辯方形容被告從事時裝設計是良好事業,但因本案而「前途盡毀」,法官隨即表示,被告服刑後仍可以朝著自己的天賦發展和獲得家人支持,認為其程度未至「盡毀」。辯方其後又呈上一封由李威龍僱主撰寫的手寫信件,信中形容李「不是壞人」,又稱願意待李出獄後再次聘用他。 辯方亦提及兩名被告的心理問題,指鄭進因照顧家人而早於2012年患上抑鬱症,其後在2019年9月亦受心理狀況的影響,未能修畢課程。 至於李威龍則患有適應障礙症,辯方指他在案發當日在警方入屋搜查時爬出窗外,或因他的焦慮症狀所致。辦方又指,被告的精神狀況欠佳,李不可能在事件中擔當主腦,甚或會半途而廢,未有能力製作汽油彈。法官聽取各辯方求情後,認為本案有需要索取心理報告等作量刑 。 官認為汽油彈內放大頭針增殺傷力   案情指,涉案有部分玻璃樽內放置大頭針,惟控方專家報告未有就大頭針能否增加殺傷力作評估,只提及「屬惰性的大頭釘在燃燒過程中起不了任何作用」。法官認為,專家只是從化學角度分析大頭針對燃燒過程無作用,他根據常識推斷,大頭針在玻璃瓶爆破時會飛散,故認為涉案大頭釘會增加殺傷力。 此外,涉案單位搜出鎂屑、鎂粉末等,能夠製造殺傷力較高的「鋁熱劑彈」原材料。惟專家報告曾指出,相關混合物需於攝氏 800