2019年11月18日晚上網傳「救理大」行動，在油麻地、佐敦及尖東一帶發生警民衝突，同案拘捕213人，案件分成多案提告。控罪指眾被告於當晚，在窩打老道與咸美頓街交界的彌敦道，連同其他人參與暴動。「12港人」之一的郭子麟，即案中的第13被告，早前已和同案的第5被告（林敏諾）承認暴動罪。其餘11名被告不認罪受審後，所有人均被裁定暴動罪成立，於區域法院（移師西九龍法院），被判監2年5個月至5年3個月。
首8名被告及第13被告郭子麟，另被控「管有適合作非法用途的工具」、「公眾地方管有攻擊性武器」和「管有物品意圖損壞財產罪」，當中被搜出管有鐳射筆、汽油彈、噴漆、打火機油的四名被告被裁定罪成，被判監兩個月至九個月，與暴動罪同期執行。
今次是「理大外圍暴動案」首宗審訊後的定罪案件，暫委法官香淑嫻聽畢求情後，除了認罪的兩名被告外，她認為各被告沒有減刑原因。加上本案的暴動性質及情節十分嚴重，示威者向警察防線投擲了多於250枚汽油彈，香官表示，當時沒有警員被汽油彈波及實屬萬幸，又形容案發現場「猶如小型戰場」。
香官在判詞中將被告分成三類：包括有證供顯示被截停的第4、5、6、7、8、11被告、沒有證供顯示被截停的第1、2、3、9、10被告、以及當時被送去醫院的第12被告。
本文將集中整合有關第二類被告的判詞，包括選擇在庭上自辯的第3被告劉家樂，以及「零裝備」的第9被告容家俊以及第10被告勞尚文，二人在被捕時，身上均沒有一般示威者裝備。
暴動範圍涵蓋彌敦道約200米 圍捕時網傳碧街「人踩人」
案情指，當晚(18日)約10時30分，警員到達彌敦道與窩打老道交界時，前方已有1000至2000名示威者集結並與警方對峙，並伸延至距離大約100米外的碧街，亦不斷有人從旺角方向加入。衝突持續了約50分鐘後，警員開始推進，隨後在碧街一帶、近油麻地港鐵站A1出口附近圍捕了200多人，包括受審的11名被告。
當時示威群眾佔據彌敦道所有行車線，有人投擲汽油彈和雜物等。香官在判詞中提及各被告並不是「恰巧路過的市民」，有足夠時間和機會離開。即使沒有留意「理大事件」的相關新聞或資訊，一般人礙於交通情況亦難以到達現場。若是途人，目睹危險亦理應會離開，因此「選擇循此處進入者，必然是選擇參與其中。」
當晚警方開始圍捕行動後，在約11時30分，網上流傳近A1出口、即碧街和寶寧大廈之間的小巷曾發生「人踩人」的影片，有警員在作供時表示無見到上述情況，而第3被告劉嘉樂則在自辯時表示，被捕前見到「人逼人」的情況持續約5至10分鐘，當中有多人呼吸困難。
自辯解釋在場原因 法官認為不可信
在電器舖任職學徒的第3被告劉家樂被判監5年。他在自辯時提及，案發當日他在荔枝角上班。當晚下班後，他便徒步返回母親與她男友同住、位於的油麻地住所吃晚飯和留宿。他憶述開頭並無特別情況，沿路亦戴著耳筒聽歌。當他走到旺角一帶，才開始見到有人佔據行車路，又遇上一對男女向他送上防毒面罩以預防催淚煙，後來走到碧街時遇上混亂被捕。
香官在分析證供時提及，劉的八達通卡只有當日乘搭巴士的紀錄，卻沒有乘港鐵上班的記錄，劉解釋指，因當時使用現金購買港鐵車票，惟香官認為「這說法令人費解，使用八達通儲值卡就是為求方便，用現金購票，實在費時⋯⋯」。香官又指出，當時劉被一對男女提醒後，不可能沒有意識到附近的衝突，再戴上耳筒聽歌「實在令人難以置信」，表示劉的證供「不合情理、邏輯，顯然不可信」，因此拒絕接納他的證供。
香官在判詞中多次提到「僅僅在現場出現不等於參與」，但並不代表是一個高的定罪門檻。她引用終審法院於2021年11月4日的裁決，包括2016年「旺角騷亂」案被告盧建民（FACC 6/2021）以及2019年「赴湯杜火」案被告湯偉雄（FACC 7/2021），的兩宗上訴案件。
當中有關「非法集結」及「暴動」的最終裁決提到，「無需要求被告有大量行為，也會令自己成為鼓勵別人犯法的人」，「鼓勵」亦可被視為「參與暴動」而有罪。
除了上述的法律原則，香官同時憑「環境證據」去裁斷各被告是否參與暴動。以劉的情況為例，判斷他有罪的環境證據包括：他本身並非居住在暴動範圍附近，案發時穿著與示威者相似的深色衣著，並管有用於保護或掩飾身份的裝備，包括面巾、防毒面罩等。「環境證據」同時包括可用於破壞現場、對抗警方的「工具」，如鎚子、摺傘等。
電工學徒「管有非法工具」罪名不成立
劉在被捕時被搜出鎚子和扳手，被加控「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」。他於自辯時解釋為工作需要，用於為客人上門安裝電器。在控方盤問下，他承認螺絲批亦是常用工具，但他當時並沒有帶備。因此香官不解「他的背囊為何有板手、鎚仔，而沒有螺絲批」，並判斷他未能就工具作合理解釋。但同時，控方亦沒有足夠證據證明，他以上述兩樣工具意圖傷害人身，因此裁定控罪不成立。
二人「零裝備」官憑環境證供判暴動罪成
在11名不認罪的被告當中，香官亦留意到第9和第10被告並沒有擁有例如防毒面具、手套、頭盔等工具。除了身穿的衣物之外，二人被捕後亦只被撿取了手機和電話卡。惟香官依然憑上述曾提及的「環境證據」裁斷二人暴動罪成。除了二人的深色衣著和居住點外，面對交通停擺仍能身處現場，亦是香官的考慮之一。香官認為，二人絕對不是路人或旁觀者 ，留下來是「藉以壯大示威者聲勢，亦令他成為暴動的一份子」，裁定二人暴動罪成，判監4年半。
13名被告依次序為：李卓珩（26 歲，文員）、陳駿煒（28 歲，地盤工）、劉嘉樂（26 歲，學生）、鄭家裕（33 歲，攝影師）、林敏諾（21 歲，學生）、廖卓賢（25 歲，獸醫護士）、馬宇亮（27 歲，學生）、謝澔庭（25 歲，酒店接待員）、容家俊（26 歲，倉務員）、勞尚文（26 歲，運輸工）、梁楀燊（21 歲，學生）、張賀祺（23 歲，無業）和郭子麟（20 歲，學生）
DCCC 768/2020, 409/2021
