2019年10月27日民間在尖沙咀發起「追究警暴」集會，同日演變為多區警民衝突，在旺角有市民向警車投擲雜物，多人被捕。本案被告麥成峰被指控在旺角奶路臣街參與非法集結、使用蒙面物品、在公眾地方管有攻擊性武器及管有物品意圖摧毀或損壞財產（一枝雷射筆及三枝噴漆）等四罪。
案件今（6月16日）在九龍城裁判法院開審。辯方擬呈交一段被捕人士的影片作證供，遭控方反對，雙方未能達成共識。
在辯方盤問第一控方證人，即拘捕麥的警員13864期間，辯方想呈交一條由市民拍攝的約5秒的影片，畫面內容是一位短髮黑子背對鏡頭，身穿黑衣、黑褲及揹藍背囊，雙手反扣身後由警方帶走。辯方律師指稱片中被捕人士是本案被告麥成峰，想借片段盤問警員13864時，遭控方反對影片呈堂，法庭一度請證人避席以作商討。
辯方律師引用上訴庭裁定七警案例，指影片呈堂主要原則優先考慮片段跟案件的相關性，即使沒有片源提供者作供亦可以呈堂。另外，他繼而按環境證供分析，指影片中的地型、畫面似是被玻璃隔住，影片由上層拍攝等條件，皆符合位於旺角奶路臣街33號的泉章居餐廳(近麥花臣球場)，片中被捕人士的藍色背囊、白鞋底；以及反手扣在身後的情況、被帶走的方向均跟警員13864的口供吻合，可以由這些環境證供考慮影片跟本案的相關性。
控方律師主要質疑影片未能確認拍攝的日期及時間，認為此情況同七警案中呈堂的新聞直播影片難以相提並論。第二，她質疑影片經過剪輯，指稱影片只有數秒及看不到明顯的開、關機片段，須由證人證實其完整性，公開片源除了要有拍攝者，亦要有證人在場講述事發經過。
裁判官葉啓亮聽畢雙方陳詞，指先列此影片為暫時辯方證物PD2，待辯方證人作供完畢才能決定影片是否表面證供真確和其真確性，及裁定能否正式呈堂。
七警案裁定影片可以呈堂
在2014年的雨傘革命期間，七名警務人員涉在10月15日毆打曾健超，被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」。案件在2016年6月1日開審，代表七警的辯方律師以「沒有影片拍攝者出庭證實其完整性」反對新聞片段作呈堂證物，及後開啟一連17日的案中案審訊，終在同月28日由杜大衛法官裁定影片「因同案件相關」故可以呈堂。
及後七警就定罪及判刑提出上訴，上訴庭在2019年7月26日的判辭中，正式就網上影片的呈堂性作出指引，優先考慮其相關性，及後從片段來源、內容與案件呈堂之間相互的證據，裁定片段是否表面證供真確及可以呈堂。判辭中直接引述北愛爾蘭上訴庭「 R v Murphy」案例，指稱拍攝者能出庭作證最為理想，若拍攝者缺席則需引述不同影片、目擊者或其他來源以證明影片相關及真確。詳見[CACC 38 /2017]
被捕的口罩、帽
回到麥成峰一案，控方本日主要挑戰在缺乏拍攝者在場作供下，難以佐證影片跟案發時間（約晚上八點）及地點相關。此片段能否正式呈庭，主要依靠在餘下兩日的審訊中，辯方提出甚麼證據/證人論證片段跟本案相關。
辯方提供的影片跟控方案情有出入之處為，警員13864 指證目睹及拘捕麥時，其裝束是黑色上衣、黑長褲，頭戴藍色鴨舌帽及臉戴口罩，他指稱及後帶麥到一邊，將其帽和口罩脫下及放入其背包。惟影片所示的被捕人士被帶走時並沒有戴上鴨舌帽及口罩，辯方亦指出拘捕過程中麥沒有載口罩和帽，但證人不同意。警員13864亦在觀看片段及截圖時，回應指「畫面起格分唔到有冇口罩及帽」及無法確認片中人是否麥。
本案將押後至明日（6月17日）在九龍城裁判法院第七庭續審，控方將會傳召警員9058作第三位證人。
【案件編號：KCCC895/20】
註：自2019年起，市民多用手機拍攝示威現場，甚或警方拘捕、帶走被捕人士的影片。若市民能上庭作供以證完整性，或其影片能拍到被捕者正面、周遭大環境及案發時間，則更能協助法庭考慮證據的相關性及強弱。
