在囚者的媽媽們 — 加入「煲湯玩樂媽媽團」 同甘共苦走下去

控方於2021年3月25日正式起訴被告謝其聰（28歲）後，才得知控方早於2020年1月中，已請警方專家撰寫雷射筆報告。被告於2020年5月收到警方交還的兩支涉案的雷射筆時，獲警方告知律政司不起訴，被告遂棄置該2支本不屬於他的雷射筆。辯方爭議，當控方重新檢控時，辯方已失去機會請辯方專家檢驗涉案雷射筆，對被告造成不公。 由於丢失證物，辯方向法庭申請永久終止聆訊，並指若繼續法律程序將對被告造成不公。當時處理申請的裁判官水佳麗則指，本案證物是在歸還予被告後聲稱被丢失，她另認為辯方可聘專家挑戰控方專家報告，故駁回申請。 踏入正審，辯方反對控方呈上其專家報告，法庭就此展開特別事項聆訊。 採訪：池淑霖、Linda 專家博弈：檢驗方式與關鍵時間的傷害性？ 控方傳召專家證人、現職警司(專門人員)陳喬崔，他修畢於電子及電機工程系，擁有檢驗過百支雷射筆的經驗，並曾多次以控方專家證人的身分出庭作供。 陳供稱於2020年1月13日收到本案2支雷射筆，及3粒相信分別為雷射筆的電池。他負責為上述證物作檢驗，並於檢驗翌日撰寫簡短鑑證報告，目的為2支雷射筆分類，及評估其對人眼構成的影響。他其後交還雷射筆後，再於2021年10月6日應警方要求，根據第一份報告撰寫第二份較詳細的報告。 陳於出庭前才發現，他在報告其中一處調亂一支雷射筆在兩個不同距離測試的照片，但他肯定是撰寫第二份報告時出錯，與檢驗無關。 陳根據國際電工委員會的標準，將全新電池放入雷射筆，透過射出雷射光，測試雷射筆能射出的最大功率，為其分類。他指出，2支涉案雷射筆均屬3B級別，其中黑色雷射筆若在20米內照射可對人眼造成損害，另一支銀色雷射筆，若在40米內照射可造成損害。 辯方專家為中文大學物理系高級講師湯兆昇博士。湯在其報告主要質疑控方專家測試雷射筆功率的方法，以及涉案雷射筆的是否實際對人體有害。但由於湯未有機會測試涉案雷射筆，故只能根據控方專家報告作計算及給予評語。 湯供稱，根據國際電工委員會標準，在評定雷射筆等級的測試中，應保持雷射筆的最大功率及最大輸出值。控方專家將全新電池放到雷射筆中，測試不同距離的照射情況，但過程中未有更換電池，做法或影響雷射筆的電池或電壓保持在穩定數值。湯補充指，雷射筆照射10分鐘後，電壓便會開始下跌。 湯不反對控方專家將涉案兩支雷射筆評為3B級別，但他指出，因雷射筆在測試及案發現場使用的電池的電壓不同，亦沒資料顯示涉案雷射筆的質素，「（電壓）下跌得幾快未必知得好清楚」，故未能判斷雷射筆在測試時照出的光度及輸出功率與案發現場是否相同。湯同意辯方指，用滿電的電池測試有機會高估涉案兩支雷射筆的危險。 此外，湯表示對控方專家報告「有啲地方未能完全理解」。他指出，就其中一支雷射筆的激光圖片可見，該雷射筆於一米照射時激光呈圓形，而十米照射時卻變成「很長的長方形」。湯認為，同一支雷射筆在不同距離射出的激光形狀並不脗合，他亦不同意控方專家以曝光過度作為形狀不同的解釋。 湯續指，國際非電離輻射安全委員會為保障雷射產品安全，會調高雷射筆的「危害距離」，而實際造成傷害的距離約為「危害距離」的三分之一。換言之，若「危害距離」為40米，實際可造成傷害的距離約為13米。湯補充，激光的射程及光速均會影響傷害性，但科學上沒數據顯示在甚麼射程下會造成必然傷害，只能靠計算或然率。 控方質疑被捕時不解釋「跑步落街」　被告稱相信「拉錯自然會放」 被告謝其聰自辯指，他一個月平均跑步2至3次，案發當晩亦有到樓下跑步。當時他赤裸上身、穿上短褲及球鞋，帶了手機及銀包就出門。 謝從澤豐花園住所出發，跑至虹橋的十字路口，再往兆康方向跑，至迴旋處折返，一直來回跑約一小時。他跑完步後，經過十字路口的隧道回家，突然聽見後方有人喊「喂」，他轉身看到3至4米外，有名穿運動裝束的男子（即警員陳志雄（譯音））拖著一隻唐狗「兇神惡煞」地衝向他。謝大感驚慌，於是向澤豐花園跑走，該男子尾隨追至停車場外時大喊：「警察，咪走！」 謝供稱，因陳表露警員身份，故他停下協助調查。由於謝早前已跑了一段時間，加上突然被追截，故感到氣喘及頭暈，他遂向陳表示不適後坐下休息，期間陳向謝警員表示「(被告)整爛佢部電話」。 直到軍裝警員到場後，謝從褲袋拿出身分證登記。因他亦曾向警員表示「凍」，警員遞上一件藍色上衣給他穿上。但謝稱該上衣並不屬於他，而且衣服亦不合身。 控方盤問下，謝稱當得知警員以刑事毀壞及普通襲擊拘捕時，他雖感到驚奇，但仍跟從警員指示協助調查。控方質疑如果謝只是落街跑步，為何當時不向警員解釋？謝回答謂：「因為當時好唔舒服，都冇多講幾句⋯以為佢拉錯人，誤會嚟⋯拉錯自然會放。」 謝續指，軍裝警員在他附近搜查，有警員在他面前翻查一個綠色袋子，在袋中搜出兩支雷射筆。控方向被告指出，他當日在屯門西鐵站用雷射筆照射陳志雄後被追截至停車場外，警員在他身上檢取綠色袋及兩支雷射筆；被告一概否認。 裁判官 ：兩支雷射筆必定為攻擊性武器 裁判官施祖堯接納控方出庭作供的四名證人的供詞為誠實可靠。

2019年9月屯門發生一宗雷射筆襲擊休班警案，半年後被告獲知不用再續保，並歸還兩支雷射筆，被告即丟掉該「證物」。10個月後，警方向律政司作出覆核後，正式起訴被告。辯方曾向法庭申請永久終止聆訊，指出若繼續法律程序將對被告造成不公。裁判官認為，辯方可聘專家挑戰控方專家報告，故駁回申請。 案件今(5月18日)作出裁決，裁判官施祖堯接納控方證人證供，並根據專家報告，指出該兩支雷射筆為攻擊性武器，裁定被告普通襲擊及管有攻擊性武器兩控罪罪名成立。裁判官先為被告索取背景報告，押後至6月1日判刑。 採訪 / 池淑霖、Linda 遛狗休班警與噴漆少年相遇 被告謝其聰（28歲）否認一項普通襲擊罪及一項管有攻擊性武器罪受審，案情分別指他於2019年9月15日，在屯門西鐵站F出口外襲擊陳姓男子，及同日在屯門澤豐花園澤安樓停車場外公眾地方無合法權限或合理辯解，攜有兩個能發出雷射光束的裝置。 控方傳召聲稱遭被告用藍光裝置射眼的警員9832陳志雄（譯音）、負責檢取證物的警員、就雷射筆寫報告的專家證人及歸還證物的警員作供。 隸屬機場軍裝巡邏隊的警員9382陳志雄稱，他於案發日凌晨12時許休班後，在屯門河田輕鐵站附近遛狗。期間他目睹一名年約15至20歲少年在牆上噴漆，陳隨即拿出手機拍攝並謂：「老友，噴嘢喎⋯你繼續囉，我拍片做證據。」少年著陳不要拍攝，陳再答謂：「我係拍片唔係影。」陳之後報警，少年見狀隨即離開。 陳尾隨少年到屯門西鐵站F出口外空地，少年向被告表示噴字時被陳拍下。由於現場有人起哄，陳舉機拍攝以「保護自己」。這時，被告手持電筒狀物件行近陳，並照射強烈藍光，二人當時相距約2至5米。陳感到臉部灼熱，左眼疼痛，眨眼後感眩暈。 陳又發現手機的拍攝功能受損，不但停止拍攝，畫面亦出現多條黑色直間及變濛，「相信我手機嘅攝影功能已經被佢（被告）激光射壞咗」。之後被告再向他照射藍光約十多秒，期間陳用手機擋臉及繼續拍攝。 陳再次報警，被告見狀逃跑，在雅都商場外跳上的士，陳走到車頭位置阻擋及表露警員身份，被告再迅即離開的士逃走。 陳由蔡意橋輕鐵站一直尾隨被告至河畔徑，視線不曾離開，當時街上只有二人；惟陳穿過行人隧道至澤豐花園時，則不見被告蹤影，附近100米範圍亦不見有人。他沿隧道折返河畔徑，在附近搜索約2分鐘後，見被告赤裸上半身，手持衣物迎面走向他。 當二人走近至數米時，陳呼喝被告一聲，被告再次逃跑，但最終因體力不支在澤豐花園停車場外停下。陳成功追截被告及再次表露身份，被告則表示「唔好再追」、「跑咗好耐」、「畀我坐低唞下，唔再逃走」。陳其後聯絡軍裝警員，由他們將被告拘捕。 隧道口內、隧道口外？ 辯方盤問下，陳同意被告由蔡意橋輕鐵站一直向前跑至隧道口約400米，步速時快時慢，亦曾轉頭望向陳。當陳跟甩被告後，隨即折返到近河畔徑一端的隧道口，沿原路搜尋。惟辯方點出，陳於主問時曾指自己折返後，往兆康的相反方向搜索，陳解釋是表達問題。 辯方另指出，陳第一眼看見被告是在隧道內，陳不同意，他重申是在隧道外見到被告。辯方引述陳首份書面供詞，指他「在河畔徑往澤豐花園隧道內，前方約10米」發現被告。 陳解釋以上「都係事實一部分」，指可能是錄口供時「表達得唔好」，致警員理解有誤，「打錯咗或有甩漏」。何謂事實部分？陳澄清指，他是在隧道外尋回被告，當時他們相隔10米，後來亦曾在隧道內近距離見到被告。 2019年9月15日書面供詞： 「我於屯門河畔徑往澤豐花園隧道內，內有燈光照明，光線充足，前方約10米，有一名（對被告衣著的形容）。」 2021年3月17日書面供詞： 「最後於澤豐花園近隧道位置，我見到一名男子（被告）迎面向我行來。」 庭上供詞： 「在（近河畔徑）隧道外看見被告迎面走來，當時我們相隔10米。」