2019年11月18日晚上網傳「救理大」行動，油麻地、佐敦一帶發生警民衝突。控罪指，眾被告於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街交界的彌敦道，連同其他人參與暴動。首八名被告及第13名被告郭子麟另被控管有適合作非法用途的工具、公眾地方管有攻擊性武器和管有物品意圖損壞財產罪，案情指他們於同月19日，在彌敦道525至543號一帶，管有一把鉗、板手和鎚等。
「12港人」之一的郭子麟，即案中的第13被告，早前已和同案的第5被告（林敏諾）承認暴動罪，其餘11名被告不認罪受審，案件於區域法院（移師西九龍法院）續審。
控方已完成傳召所有證人，所有被告表面證供成立，審訊程序踏入中後期階段，辯方證人或被告開始作供。首位辯方證人是第二被告陳駿煒的前僱主呂兆偉，為龍騰工程公司的負責人，主理水電冷氣及家居裝修等工程。
師傅出庭作供 案發當日被告有電工工作
陳駿煒於2017年已經入職，工作兩年多，大概在2019年底離職。呂指出，雖然陳在案發當時並沒有水電牌照，但並不是所有類型的裝修工作都要「有牌」才可處理，呂與陳可以形容為師徒關係。
案發的前一晚（11月17日），呂透過電話通話指示陳在隔天（11月18日）到旺角家旺樓一個單位工作。該單位於約8至9月時開始裝修，陳當日到單位處理一些水電工作。當晚陳被捕後，警方從他身上搜獲一些工具如刀片、扳手、護目鏡、噴漆、面巾及手套等。
呂在庭上解釋了每款工具在裝修工程中的用法，又指這些工具俗稱「小五金」，是裝修師傅會自己帶走的個人工具。例如所搜獲的兩個護目鏡，分別是有海綿邊和沒有海綿邊的，在一些較大灰塵的情況下如打鑿牆身，便需要用到有海綿邊的護目鏡，防止灰塵入眼。噴漆則用於標示出水電喉路的位置，特別是在一些粗糙的表面上。庭上所有提及的工具，呂表示，均有見過陳在以往工作時使用過，只是並非肯定是否同一件。
根據陳在2019年11月底所填寫的工作紀錄，案發當日（11月18日）他在家旺樓的工作時間為早上10時至晚上11時，但工作當天呂並不在場，他亦同意，不肯定陳所填寫的紀錄是否絕對準確，但每位師傅每日收工時，都會打電話給他向他報告工程進度。呂亦肯定案發當日，在晚上較夜的時分才收到陳的電話。隨後兩日呂聯絡不到陳，直至案發兩日後的晚上，才得知陳被拘捕。
家旺樓位於旺角上海街639-645號， 距離旺角港鐵站A2出口約100米。 控方向呂提出，家旺樓的位置較接近太子多於油麻地，呂表示不同意，因他本人亦經常來往附近新填地街一帶，購買裝修材料，他認為家旺樓較接近旺角及油麻地一帶。辯方亦質疑，如果陳當日放工後，打算返回荔枝角的住所或位於葵涌的公司，亦不會往油麻地及尖沙咀的方向行走。呂表示，如果乘搭港鐵就不會，但不肯定那個方向有沒有其他交通工具可以乘搭。
電工學徒 案發當日學裝洗衣機
第三被告劉嘉樂作供指，自2018年起修讀高級文憑課程，2019年11月被捕後，因個人原因選擇休學。透過母親介紹，劉自2014年年底，即中學畢業後，開始在位於荔枝角一間家電中心擔任雜工至今，而店舖老闆是他母親的魏姓男朋友。
劉與哥哥及大嫂同住於石硤尾邨一單位，但他表示，有時候亦會到油麻地東安閣一單位留宿，即母親與魏的住所，大約一星期三至四天。辯方在庭上展示數張在該單位內拍攝的照片，顯示劉在該住所有獨立房間。案發當日劉亦有上班，從石硤尾邨出發，下班後欲返回位於油麻地東安閣的住所，途中被捕。劉被捕時身穿深色衣物，頸上掛著一個單罐式「豬咀」(防毒面罩)，事後被搜出背包內有一把扳手、鎚子、剪刀、濾罐、兩把縮骨遮(摺疊傘)、兩件衣物、面巾及護腕。
案發當日，劉被安排到長沙灣兩個屋苑單位送貨，當中包括電視及前置式洗衣機等。當時他是學徒，需跟師傅學習安裝家電，所以工作時會帶同背包，內有扳手和鎚子。 劉指出，安裝前置式洗衣機需要使用板手，以拆除洗衣機背面的四粒避震螺絲，鎚子則用於固定「綠色膠塞」，即俗稱「二分膠塞」的五金材料，有時候跟師傅安裝家電時會用到。
控方追問劉有關安裝洗衣機的程序，並指出安裝洗衣機應帶工具箱，因需要頗多工具。劉回應，只使用扳手已足夠，一般情況下，喉管及電掣都不會有太大改動。控方提出：「裝一個洗衣機，帶一個板手便足夠？」劉回答：「是，正確。」控方又質疑，為何劉的背包只帶有鎚子，並沒有他所講安裝其他家電時會用到的「綠色膠塞」或螺絲，他指出這些物品在行內俗稱「料」，一般是師傅自己準備，並配有工具箱。
對於為何背包內會有兩把縮骨遮，劉解釋指，其中一把是他放在背包備用，而另一把是他在案發前約2至3個月，向中學同學所借，打算在案發該星期約他食飯並歸還縮骨遮。控方問劉： 「你哋兩至三個月冇聯絡？」劉指出：「我哋都要返工返學，時間難遷就，想著隨時可歸還，打算那段時間可見他，但未有實際日子。」
劉當日完成工作返回店舖後，魏要求他加班，以更換店內的價錢牌。當晚劉加班至晚上10時半，然後從荔枝角長沙灣道出發，步行返回至油麻地東安閣的住所，途經太子界限街、彌敦道及碧街。劉指「放工想散心，平時都有這個習慣」，路程大約一小時，同時他亦會戴耳筒聽歌。
途人給予「豬咀」黑衣人撲黑衣人
劉憶述當晚在長沙灣至深水埗路段的情況，路上並無特別，直至到達旺角警署外，始見有人聚集，他沒有理會並向目的地繼續行。
直至走到豉油街創興廣場附近，人流開始增加，他遇到一對男女：「他們向我迎面而來，著深色衫褲，頸上有眼罩及豬咀，揹著背包及有戴手套，距離我約四至五米。期間我們有眼神接觸，其中一人揚手示意，我便除下耳筒問他『有咩事』，該男說現場有催淚煙，見我身上『咩都冇』，問我有沒有機會需要『豬咀』(防毒面罩)，我想了一下便跟他說：『好，是但啦。』」該對男女著他小心。劉繼續向東安閣行走。
當時劉走過咸美頓街與彌敦道交界後，見到人群佔據行車路，他想沿彌敦道轉入碧街，突然見到有黑衣人在油麻地A2出口的方向跑出，中間行車道、A1出口那邊亦有人開始跑：「大約10幾秒之間發生，寶寧大廈（A1出口旁）的人群突然向我方向跑，我來不及反應，情況混亂，便打算在罅隙位置向前行。當時我距離A1出口約十米，我在巷仔行了幾步，見到有個黑衣人大叫『唔好埋嚟』，手持類似槍的物件，我打算掉頭走出彌敦道找路線，之後便聽到身後有巨響，見到有黑衣人撲低黑衣人，相信其中一方應該是警察。」
「我不知所措，見到寶寧大廈附近的窄巷有人跑進去，當時情況緊急，出於羊群心態我便跟著一起跑入去，之後發現前面一大批人塞死了，類似逼地鐵，但好迫好迫。我打算掉頭，但數秒之間後面已再有人逼入，後方的防暴警察已經到達，『人逼人』的情況持續約5至10分鐘，情況惡劣，好多人『唞唔到氣』，之後最外面的人自己行出去，中間的人包括我走出後，警察便指示我們找地方坐下，要求所有人面向牆，逐一上膠手銬。」
控方質疑為何不早轉入內街
控方問劉案發當晚，他沿著彌敦道行走時，是否有聽到爆炸聲，他指沒有，因一直戴著耳筒聽歌。控方又質疑劉遇上該對男女後，「既然不打算使用豬咀，為何讓他人掛在頸上？」他表示有當時兩個考慮：「第一，他們說的可能是真的，擔心在回家途中會有強烈催淚煙，所以攞住先。第二，不好意思拒絕別人的一番好意。」 對於劉多次提出「不懂拒絕別人」，控方質疑他：「你在電器公司工作，若果客人叫你減價你又真係減？」劉回應：「我都唔識，都是交給魏先生(老闆)負責，他們負責開單。」
控方又質疑劉返回東安閣時，「為什麼不提早一兩個街口轉入內街？」劉回應指沒有這個習慣，一般都是沿彌敦道行走，直至到達碧街才轉入去，並指出若果提前入內街，該處有較多夜總會和馬伕，他曾被騷擾，因此比較抗拒。控方隨後問他：「若果馬伕騷擾你，又識得拒絕？」劉說：「我都會不好意思。」
DCCC 768/2020, 409/2021
