《鏗鏘集》資深編導蔡玉玲被指製作《7.21誰主真相》時以虛假陳述作車輛查冊，被控兩項作出虛假陳述罪，跟據《道路交通條例》第111(3)條，一旦罪成，可被處罰款$5,000及監禁6個月。裁判官徐綺薇今日(4月22日)作出裁決，在判詞中徐明白蔡玉玲查冊是「查找」、「採訪」及「報道」為目的，但「採訪及報道的用途本身並非與『其他有關交通及運輸事宜』有關」，故裁定蔡兩項罪名成立，罰款$6000。徐綺薇着被告蔡玉玲應考慮用「其他途徑獲得申請，例如向運輸署提出書面申請」。
《7.21誰主真相》由蔡玉玲、鄭思思、楊月芬及陳琬蓉以外判形式製作，剛剛獲得第十二屆金堯如新聞自由獎，兩集有關721人的特輯，單計YouTube 近300萬人次觀看。今次罪成，蔡玉玲指出判詞已斷定了新聞非查冊的理由，就算記者因一宗交通新聞而查冊，尋明真相，根據判詞亦會觸犯法例。
蔡玉玲表示，守護堅信的新聞價真，查冊無罪，追求真相無罪，繼續做新聞，就是對今次判決的最好回應，「裁決是不合理，令人傷心的，這不止對我個人，是判整個行業有罪⋯⋯，判決是不合比例地限制了新聞自由，亦沒有在新聞自由、公眾知情權之間作出平衡，更遑論條例本身沒有自身相關的字眼，所以今日法院就我的案例作出判決，是對業界帶來非常壞的影響。 」
根據判詞，完全沒有慮及「公眾利益」的因素，裁判官徐綺薇指，判斷蔡玉玲罪成與否，是視乎以下四個條件：
(1)被告是否為着取得證明書作陳述
蔡玉玲在2020年5月17日和6月10日透過網上申請，剔選了查車牌「其他有關交通及通輸的事宜」作查冊原因，確保聲明無誤，裁判官徐綺薇指出蔡玉玲是為了拿取證明而作虛假陳述。
(2) 是否在「要項」作陳述
裁判官徐綺薇引用Kong Sau Mei & Ors v Director of Immigration [1999] 1 HKC 174 指出，「要項」即是會影響當局容許申請人取得證明書的項目。《道路交通(車輛登記及領牌)規例》第4(2)指申請人繳費後，署長須向提出申請取得登記冊內有關車輛任何詳情的人，供給一份列明該等詳情的證明書。辯方認為「須」一字有強制性的意思，所以申請人一付款，就可以得到證明書。
但徐指，辯方這樣即是說不論查冊的原因為何，是非法或合法當局都要批准。徐說辯方這個論點「顯然站不住腳」。徐之後解釋第4(2)條，指解釋法律需要考慮法例框架、立法目的、用字、現行法例等。考慮過立法目的和其他法例後， 徐指第4(2)條明顯只適用於為「交通及運輸」有關的目的而作出的申請，因此運輸署署長在考慮批准申請人的申請時，要考慮申請是否以交通運輸作目的，所以申請查冊的原因是「要項」。
(3) 是否在要項上作「虛假」陳述
辯方指出，《鏗鏘集》內容展示了該輛車運輸「白衣人」的武器，其行為是涉及交通用途，辯方指道路運輸用途有廣泛的釋意。辯方陳詞指，找出涉案車輛擁有人以辨認襲擊者身份，必然屬於「與交通及運輸事宜有關的用途」；裁判官回應指論點不可以成立，衡量的要點是根據申請人填寫的用途，並不是關乎本身節目中出現那輛車的用途。
徐在判詞第51段明言，「採訪及報道的用途本身並非與『其他有關交通及運輸事宜』有關」。換言之，判詞是完全否定新聞工作者為公眾利益調查是與蔡玉玲剔選的「 其他有關交通及通輸的事宜」有關。
(4) 是否「明知」而作出虛假陳述
辯方指出，其他交通運輸的選項是一個比較廣濶的意思；裁判官徐綺薇則指從《鏗鏘集》中得知被告以車牌得到的資料是為了「查找」、「採訪」及「報道」，而裁判官接受控方所指，即使考慮了被告人所報道的事件與懷疑涉及的罪行有關，兩者也與「其他有關部門交通及運輸的事宜」無關，但被告仍剔選「其他有關交通及通輸的事宜」、因此裁判官徐綺薇指被告是明知而作出虛假陳述。
有關查車牌案，蔡玉玲回應：
「今日的判決是令人傷心的，裁決不止對我個人，是判整個行業有罪。法庭今日判決(判了)行之有效，查找真相的工具有罪。我不認同，今日法庭可以賦上刑責，但我堅信查冊無罪，新聞自由無罪。(深呼吸)我不知判決對未來的新聞界有多大的影響，但我衷心希望業界可以找到方法繼續去信守我們的價值，繼續履行我們的天職，我們不能就這樣放棄。」
「根據判詞，日後縱使記者接觸的新聞，明顯跟交通有關，舉例說可能是一宗交通意外，車主不顧而去，新聞工作者用過去查冊的方式(去調查)，由於記者不是當事人，事件跟自身無關，根據今日的判決，也是觸犯了作出虛假陳述罪。我個人認為是不合理，不合比例地限制了新聞自由，亦沒有新聞自由、公眾知情權之間作出平衡，更遑論條例本身沒有自身相關的字眼，所以今日法院就我的案例作出判決，是對業界帶來非常壞的影響。 」
「如之前所說，調查無罪，報道無罪，不會為這案件放棄我對於新聞的追求，當然我之後的崗位會有變動，我會努力在其他平台去實踐我的價值，我繼續做新聞，就是對今次判決的最好答案。過去十多年做新聞工作者，經常提醒自己要謹慎，要保持謙卑，這兩年能夠用《鏗鏘集》編導的身份去做721這兩個報道，是我的驕傲，我引以為傲 (哽咽)。關於上訴，要再商討，考慮將來上訴是否最好的途徑，是否最好的方法去捍衛我的價值。」
「我想做記者，但其實我不一定要做香港港台的記者，不一定做《鏗鏘集》的記者，我跟其他新聞從業員一樣，可能眼前的平台，可能一個又一個被打壓，一個又一個被消失，或者面對不同的困難。想做下去，依然是有空間的，繼續嘗試在新聞行業努力，我希望這是對於判決最積極的回應。」
案件編號：WKCC4075/2020
