2019年11月網上發起全港罷工罷課行動，警方圍堵理工大學多日，逾百人涉於同月18日早上，在尖沙咀科學館廣場一帶聲援被困校內的示威者。其中10名男子早前否認非法集結罪。法官李俊文於20日在區域法院指，首被告及第7被告的裝束和身上物品與示威者脗合，故裁定2人罪成，還柙至2月7日求情及判刑；另8人則不排除是無辜過路人，裁定罪名不成立。事發於3年前的案件，終於告一段落，被判無罪的被告部分親友聞訊後情緒激動，有人不禁落淚，散庭後向律師激動說：「唔該晒！」。
8位被告有中學老師、學生、健身教練及地盤工人，他們各人對於自己身處的地點作出的解釋，有被告稱處理母親身後事，有被告指前往理大尋找懷疑被困的弟弟，亦有被告稱勞工手套是用作清路障⋯⋯，他們提出的證據獲法官接納。一宗非法集結案，10名被告，8人被判無罪，是近兩年脫罪率高的非法集結案。
首被告及第7被告罪成 官指衣著和裝備與示威者脗合
基於控方無證據直接顯示各被告在現場的行為及逗留時間等，故被告的裝束和隨身物品成為推論非法集結的關鍵。綜合警方證供及片段，李官裁定案發早上8時05分起，約百人在科學館廣場內及與科學館道交界位置，非法集結約13分鐘，其間有人喊著「一、二、一、二」向警方防線推進，亦有人築起傘陣及叫囂等，在場逾半參與者身穿黑色衣服。
李官指，案發科學館廣場不大，警方亦曾多次作出口頭或舉旗警告，加上附近路徑可容訥同時7至8人並肩而過，認為現場人士不可能不知悉自己身處非法集結之中，且有足夠時間離開。
首被告陳以諾（案發時20歲，學生）及第7被告陳杰風（25歲，無業），被判非法集結罪罪成。李官指，首被告當日的裝束幾乎全黑，且攜有泳鏡和縮骨遮等物品，與現場示威者的裝備及裝束相近。另指，被告沒有提出辯方證供或傳召證人，法官基於考慮在場人士必然聽到警方的警告，認為他當時明知現場是非法集結仍身處其中，故排除陳以諾是一名無辜的途人。
至於第7被告陳杰風，同樣沒有作供，聞判時一直面向旁聽席，表現平靜。法官指他的被捕地點、時間及身上物品，如防毒面罩等與示威者脗合，因此裁定罪名成立。
被告附訂單及對話截圖 證處理母親後事
其餘8被告罪名不成立，次被告羅曉峰（32歲，中學教師）早前供稱，其母親於同年 11月3日離世，當日是前往紅磡樂福殯儀交訂金及處理後事，並相約太太下午到醫院探望外母。李官根據呈上的殯儀館報價單、母親死亡證、父親及殯儀館與他的 WhatsApp截圖，還有外母的藥單等資料，法官接納其解釋。法官認為，羅具大學學歷，是名品格良好的老師；按常理指，正常兒子在母親去世後仍參與非法集結的機會甚微。
至於羅帶備的泳鏡、未開封的藍口罩和黑上衣，他在警誡下解釋，由於當日需到殯儀館處理後事，自己患鼻敏感，曾因嗅到催淚氣體感不適，故一直放在背包內。李官信納其供詞，並考慮到被告當天身穿粉紅上衣和米色褲，與示威者「格格不入」，裁定罪名不成立。羅在庭上甚少表露情緒，在得悉罪脫時亦表現平靜，眼神一直向下望，惟散庭時隨即與太太相擁，首次見他瞇起笑眼。
第３被告稱欲到理大尋胞弟 官認為並非不合理
第3被告蔡希霖（20歲，學生）身穿紫黑色外套上庭，審訊時少有表情。蔡被捕後向警方解釋自己當天一心想進入理大尋找一夜未歸的弟弟，並特意多帶一副護目鏡予弟弟。李官認為年輕的哥哥欲尋被困理大的弟弟，其說法不能斷言不合理或不可信。另蔡在警方的錄影會面時表現合作，提供電話密碼協助調查，加上被告案發時身穿短䄂上衣及短褲，與示威者相異，故李官認為辯解可能真實。蔡聞判後，隨即望向旁聽席，緊張的神情亦在審訊後期變得放鬆。
第4被告杜俊興（31歲，健身教練）辯稱，當天相約新學生在尖沙咀海旁上課，惟欲尋找學生時被捕，該學生早前出庭作證，李法認為二人的證供脗合。另就杜當日攜帶衣物、頭盔和手袖等物品是作踏單車用，其電單車電筒亦能夠支持其說法，因此裁定他罪名不成立。裁決後，杜立即往旁聽席看，其後微微仰頭望天，旁聽人士曾一度歡呼；散庭後亦有大批親友在法院門外等候杜，有人更不禁落淚。
被告附大學文件及電郵
第5被告鄧子健（22歲，理大學生）供稱，案發前從報道得悉有人闖入校園，擔心儲物櫃內的電腦會被人拿走，於是打算回校取回，以趕及完成兩日後截止的中期畢業報告。李官根據呈上的大學文件、電郵、新聞報道及排球學會文件等相關資料，認為其證供無不合理之處，加上其良好品格及背景，裁定鄧罪名不成立。
至於第6被告彭永強（31歲，地盤工人）在警誡下稱，當時正找路回家，亦沒有作招認。法官認為，彭當時不在封鎖線內，加上身上物品無法推斷他曾參與非法集結，因此不排除彭是無辜過路人。
三證人與被告警誡供詞脗合 官信被告約同學溫習
第8被告麥俊彥（18歲，學生）被捕後向警方透露，當日約了同學到附近咖啡店吃早餐和溫習。被告沒有作供，但醫生及老師的證供均指麥患有過敏性鼻炎，故案發時帶備口罩；加上老師指出的學校旅行日期與麥早前説法脗合，解釋背包內的手套是因學校旅行燒烤後忘了丟棄。李官認為，麥第一時間便説出相約同學，並提供該同學的姓名和手機號碼，而其後該同學又從加拿大回港為麥作證，內容亦與麥供詞脗合，故裁定麥罪名不成立。
至於第9被告周浩泓（21歲，學生）雖在警誡下表示，涉案的勞工手套是用作清路障，惟未開始便被捕。李官指，周打算到哪裡清路障、方便哪些人離開等説法均「語焉不詳、模稜兩可」，故不對案件作任何比重。法官考慮被告僅攜有手套，而且清路障的行為與控罪無關，認為不能作出無可抗拒的定罪推論。
第10被告葉自傑（23歲，學生）供稱，當天打算去城大專業進修學院查詢課程，並向法庭提供相關電郵文件，證明自己於案發後2至3星期便報讀課程，故李官相信並非「空洞藉口」。另葉就身上搜出的口罩、手套及護目鏡，葉辯稱是兼職網店拆貨及搬貨時所用，法官認為說法亦非不合理，故裁定罪名不成立。
案件編號：DCCC 854/2020
