2020年8月7日凌晨，位於將軍澳廣場的「東海堂」遭5名蒙面黑衣人破壞，隨後5名少年被控刑事毀壞及縱火罪，案件10月24日於區域法院（移師西九龍法院）裁決。其中2名少年（第三及第四被告）早前否認兩項控罪，現裁定罪名不成立。
區域法院暫委法官許肇強於裁決時數次提及「疑點利益歸於被告」之原則，認為控方的舉證未能排除所有合理疑點，包括沒有證人目擊該2名少年便是黑衣人，加上閉路電視片段的清晰度不足，因此在各人有戴口罩的情況下，雖然外形相當近似，仍不能單靠髮色及面型等特徵斷定片中人身份。
官：警員非辨聲專家 不排除虛構證供
本案的其中一個爭議點為控方第二證人偵緝警員吳德雄（音）（警員編號19145）的證供。第三被告（案發時15歲、現年17歲）在案發約一個月後，在WhatsApp群組發布了一段拍攝着東海堂的片段，該片段是從第4被告所檢取的iPhone XR 手機內容，包括在一個有案中四名被告的WhatsApp 群組中，一段於2020年9月7日發出的17秒片段及8秒語音訊息。
片中的男聲說：「係一個窿一笪黑色都冇囉（是穿了一個洞，連一片燻黑也沒有呀），但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢，佢冇用啦依家（我什麼了那張桌，現在沒用了）⋯⋯」。
負責拘捕第三被告的吳稱認出該男聲便是第三被告，皆因吳聲稱二人曾有多次的接觸，其中一次是他目睹第三被告在接見室與母親閒談家事。惟第三被告在思疑干犯嚴重罪行後，是否還有心情閒談家事，許官對此表示懷疑。
許官認為警員證供欠缺說服力，吳非聲音辨認專家，第三被告的聲線亦無特別之處，不排除他是為了令法庭信納而虛構證供。
同時，吳的警員記事冊中理應記錄了每天的工作內容，惟他完全沒有記錄過，自己曾觀看本案的法證結果（包括該WhatsApp片段），許官稱吳「完全推翻自己的證供」。
關於包括第三與第四被告劉竣曦（案發時17歲、現年19歲）在內的WhatsApp群組，雖然該片段的確是從第三被告的電話發布，但控方證人均不能確定誰是拍攝者、是首發還是轉發片段。而在該群組的300多條訊息中，第四被告只發了6條對話，內容均與案無關，而群組一共有9人，因此不能證明第四被告必定與案有關。
至於衣著方面，警方於案發後在第三被告家中檢取的衣物，包括黑色及藍色長褲，許官認同並無特別之處，而其餘衣物上的圖案，與閉路電視中所顯示的不相符。而警方在第四被告的家中亦沒有搜出關鍵衣物，包括在閉路電視中，思疑人士所穿戴的鴨嘴帽、外套及卡其色上衣。
由於控方未有充足證據證明片段中的人便是第三及第四被告，許官表示雖然「相當近似」，但基於疑點利益歸於被告，同時考慮到二人亦無犯罪紀錄，裁定所有罪名不成立。
少年聽畢裁決後難掩興奮，互相擁抱。
案件編號: DCCC372/2021, DCCC 373/2021, DCCC374/2021
