梓樂被裁定「死因存疑」真相消失在八秒之間

  1. 周父留個人電話供目擊者致電 盼為兒子找到真相
  2. 指揮官聞二樓「有人跑」作供進入停車場時間與閉路電視有出入
  3. 指揮官更正達二樓高層後離開停車場 法庭將警務處處長列與案有關一方
  4. 目擊周倒地後頭貼地想「撐起身」 周父與證人呼籲更多人出來尋真相
  5. 消防員作供:周梓樂口罩滲血失去意識 手腳彎曲「撐下撐下」
  6. 接近梓樂墮樓位置的抹車姐姐證有兩青年望着傷者「呆咗」
  7. 廣盈閣緊急通道違泊車輛受阻 送院懷疑梓樂右腦受創
  8. 庭上哭了的證人 停不了的供詞
  9. 周梓樂頭顱承受「高能量撞擊」 死因庭裁判官發現廣明苑「非常關鍵」片段
  10. 抽絲剝繭求接近真相 周爸爸心存的「HOPE」
  11. 漫長的供詞 「無可疑」的細節
  12. 停車場梯間無閉路 梓樂墮樓前十五分前在TG群組發相
  13. 梓樂TG最後訊息曝光 警方稱iPhone 解鎖失敗
  14. 由二樓上三樓消失的最後八秒 專家證人否定梓樂受襲可能
  15. 骨科醫據倒地姿勢推斷 梓樂或跨牆絆倒墮樓以致頭落地
  16. 家屬籲按事實找出死因 感謝消防救護盡心盡力救梓樂
  17. 梓樂之死 誰在責難?
  18. 裁判官不確定梓樂曾參與示威 否定墮樓前遇襲或被推跌
  19. 記者手記:兩天漫長的等待 想哭但哭不出來
  20. 陪伴梓樂最後一里路 周父: 我想同個仔講 我盡咗力搵真相
  21. 梓樂被裁定「死因存疑」真相消失在八秒之間
  22. 願梓樂主懷安息

透過目擊證人及閉路電視重組梓樂由出門至墮樓一刻的去向及舉止 ,今日(一月九日)死因庭研訊公布周梓樂的死因結果,梓樂的死亡日期 2019年11月8日,受傷時間2019年十一月四日,約凌晨一時,死亡原因是頭部受傷,受傷地點是將軍澳尚德村停車場A,死於高處墮下。

經過兩天的退庭商議,陪審團以四比一比數裁定「死因存疑」,並作出兩項建議,包括建議停車場管理公司,更新閉路電視設備,自動實時設定,避免盲點;在停車場三樓石牆加欄杆之類作警示和指示。

在尋找真相的路途上,仍留下一大堆謎團 — 梓樂如何墮樓?墮樓前神志是否清醒?最後交託什麼物件?交託給什麼人?未出現的證人看到什麼?閉路電視拍攝不到梓樂最後消失的八秒,還有未有現身的關鍵證人,都成為今次死因庭的重點。誠如周爸爸說:「仍相信」,希望「在有生之年」客觀的貼近真相。可是毫無疑問地根據環境證供,我們還不夠貼近真相,而關鍵在於梓樂在閉路電視鏡頭中消失的八秒之間。

【記者王紀堯、-、關震海報道】

消失的八秒 由專家的推論填補

專家證人鄭郁棋整合閉路電視片段後,推論梓樂是自己從停車場的三樓墮下,但並沒有鏡頭拍攝到梓樂墮樓前八秒的情況。

在這八秒的空隙,專家證人是計算在二樓高層的閉路拍攝到疑是梓樂的人走上三樓頂,距離二樓低層拍到有閃光出現的時間(案件重組後,鄭相信那是梓樂)。由於閉路電視是隨機轉動的,而且鄭亦計算當晚三樓的閉路電視亦有多個時段,拍攝不到梓樂,有些時段更長達三十多秒,所以拍攝不到這八秒為正常。

另外,至今仍沒有直接的證供顯示梓樂是如何墮下及其墮下的姿勢。鄭郁棋計算出梓樂墮樓前八的平均步速率為1.9米/秒,比梓樂當晚走其他路段時的速率為快(1.8米/秒、1.2米/秒),為什麼梓樂在此路段走得如此快?

多個專人證人均指出梓樂是「打橫」地墮下,而頭是與地面的第一個接觸點。專家證人江金富計算出梓樂用了0.93秒墮下,扣除反應時間,只有0.23秒做出反應,所以未必有時間調整姿勢。但鄭郁棋到現場做勘察時計算到一個人若沒有被分散注意,在離三樓矮牆0.8米便會發現矮牆外是「中空」的,到底梓樂在走隨牆前會否已意識到矮牆外是「中空」,亦沒有相關的證供。

梓樂被裁定「死因存疑」真相消失在八秒之間

兩個月的聆訊,餘下一大堆謎團。

梓樂獨行 墮樓姿勢或是否遇襲成謎團

此外,記者在庭上細看閉路電視,梓樂於01:00:16 回富康的天橋,突然獨個兒掉頭又回到停車場,不明所以。根據當時市民拍到的影片,影片有二十多人由停車場走到天橋,傳出有警察進入停車場的消息,在此時梓樂回到停車場。

在庭上多個閉路電視觀察,梓樂入?(23:55)一刻開始,大部分時橡低頭拿手機,跟街上一群「街坊」遇到催淚彈拔足狂奔的舉止有所不同。

梓樂總是冷靜地獨個兒均速行走,一路上沒有跟其他「街坊」攀談,一仰頭便四處張望,特別對身邊擦身而過的人特別注視。

《誌》記者曾在梓樂由二樓走上三樓、最後在閉路電視顯示的位置。記者急步走三樓矮牆,需時約八至十秒時之間,由此推斷若果梓樂在墮樓前遇襲,必須在數秒內發生。要留意一點的是,矮牆的左邊是消防走火通道,通道門口有透明的窗可以清楚看到誰在斜路走上三樓,只要匿在防煙門內,見到目擊人物走過,待目標走過防煙門,直接從後衝前目標,推目標人物下去,是有可能做到的事,而走火通道是沒有閉路電視,是案件「盲點」之一。

後樓梯走火通道沒有閉路電視成「盲點」。(《誌》資料圖片 )

應受關注的「盲點」 沒有CCTV的升降機和後樓梯

研訊期間,在管理公司的供詞中可見能夠通往各層的升降機和後樓梯根本沒有閉路電視。威信停車場管理(控股)有限公司的分區經理黃偉倫的供詞中指,停車場的電梯內有一個「半圓形,類似CCTV的物體」,但裡面沒有鏡頭,又確認沒有裝任何鏡頭影向街外和行人路,而走火通道樓梯間並沒有裝置任何閉路電視。

這種限制造成多處未能拍攝到事發情況,造成盲點。

梓樂最後的訊息

警方破解了梓樂的iPad, 並在梓樂的Telegram中發現梓樂墮樓前十五分鐘曾經分別在Telegram 群組發出訊息,指自己出現在停車場 「食花生」。 梓樂在其中一個名為「行街(遲到)」群組中最後發出訊息時間為00:46, 內容唯一張從尚德停車場方向拍攝唐俊和唐明街交界的照片。梓樂最後在Telegram的訊息則在 「飛機佬群 香港國民」發出,時間為00:49,內容為「同埋拎左啲野落去」,之後的訊息是「俾人」。

至於周梓樂和父親最後的通訊為零時左右,父親周父留意到,梓樂最後的上線時間為凌晨一時,顯示梓樂死前或曾經與人也能夠Whatsapp溝通,但是網罪科警員周祖耀(圖)負責檢驗梓樂的電子用品,他至去年十二月已發現iPhone上鎖,至今年九月,iPhone屏幕顯示「已停用」字眼;他曾將iPhone插入警方撮取資料的器材,由於軟件技術不支援,一直無法撮取資料。

白帽少年崔家朗出庭作證後,再沒有「關鍵證人」出庭。(《誌》資料圖片)

從未現身的證人 欠墮樓前三樓的情況

周父在首天聆訊呼籲公眾,並交低電話,如果事發當日曾經在附近出現可以聯絡他或死因庭,看看是否能夠協助還原當日的情況。主動聯絡周父的市民證人蒙姓市民,是隨消防員來到現場的第一位市民,另外還有在尚德三口停車場看到梓樂倒臥在二樓行人路上崔家朗,都為為案件提供了十分重要的證供,然而案件中依然有不少與事件有關的證人未有出庭作證。

白帽少年崔家朗在三樓看出矮牆的時候,發現梓樂倒臥在二樓行車路外的行人路上,身旁有一堆血跡。此時,崔家朗欲跑下去位置,撞見同樣正往三樓停車場身穿黑色長袖風衣的男子,並帶該男子到三樓石牆示意梓樂倒臥的位置。

崔家朗跑往富康花園方向,但黑風衣男在三樓等留數秒就跑回二樓高層,並在二樓高層遇見正在巡邏的消防員,當時的實際時間大約為01:06:00。庭上一度稱這位身穿黑色風衣的男子為「黑風褸」。

第二的關鍵人士為「單車男」,出現在約 01:01:13,男子騎著單車從停車場三樓到二樓高層,並駕著單車往富康花園方向。 「單車男」或能描述梓樂墮樓前一分鐘三樓的情況或描述碰到的人。

第三,在法庭公開梓樂最後Telegram的對話的時候,死因裁判官高偉雄亦指,這兩個群組的成員,特別是曾與梓樂對話的人,或會知道梓樂的行蹤,呼籲他們主動提供資料供,最後也沒有出庭。

醫生對於傷勢判斷不一

負責治理梓樂的急症室醫生梁子恆曾經指出梓樂可能在不清醒的情況下墮樓,因為墮樓的傷者墮下時會想用手「撐住」,手腳「或多或少」會有骨折,但梓樂的手腳並沒有傷勢。

裁判官高偉雄引導陪審團時提醒陪審團,法醫郭嘉琪的解剖報告有提及過梓樂的手腳都有擦傷和瘀傷,而急症室醫生未必會留意到這些傷勢。

曾在急症室治理梓樂的神經外科醫生麥凱鈞和專家證人、骨科醫生江金富均認為梓樂墮下所用的時間很短,他未必有足夠的時間調整身體的姿勢,因此頭部成為了著地的第一個接觸點。專家證人法醫馬宣立亦指梓樂頭先著地其一的可能性是梓樂當時「跌得好awkward (核突)」,梓樂未必在「不省人事」的情況下墮樓。

隨着死因庭裁定周梓樂死因存疑,謎團依然伴隨香港人,揮之不去。

【案件編號:CCDI932/19】

王紀堯

《 誌 HK FEATURE 》 — 獨立記者
專責社運專題、法庭報道、國際人權報道。

關震海

HK FEATURE 誌 — 獨立記者/ 創辦人/主編|國際人權報道、專責《誌》日本社會專題、《誌》責任編輯

返回

陪伴梓樂最後一里路 周父: 我想同個仔講 我盡咗力搵真相

繼續

願梓樂主懷安息

最新

東海堂縱火案 法官考慮反修例少年案 被告或面對刑期覆核 兩少年認罪被判入勞教、更生中心

2020年8月7日凌晨,5名少年涉嫌刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」, 另加一項縱火罪,第1及第2被告(案發時分別為16及14歲)較早前已承認刑事毀壞罪,其縱火罪不予起訴,留法庭存檔。案件今日(6月21日)於區域法院作最終判刑。案中另外兩名少年(第3及第4被告)否認兩項控罪,案件仍在審訊中。 第1被告辯方索取報告後,提及被告無案底,是次坦白道出及承認罪行,同時獲家人陪伴及支持,亦知道是次DSE成績未如理想,因此希望繼續讀書,已深深體會到牢獄之苦並感到後悔,建議法庭判處感化或社會服務令。感化官於報告中提及第一被告個性正面、純品,絕非本質很壞,建議判處200至240小時社會服務令。懲教署報告則表示被告因過胖,不適合判入勞教中心,認為判入更生中心更適合。 第2被告相關報告則指出,感化官對第2被告的評估一般,認為不適合判處社會服務令,感化令亦只是勉強適合,建議判入勞教中心,辯方律師及父母則建議法庭輕判。 法官李慶年聽取第一被告報告內容後指出,根據案例,若判處社會服務令,被告有機會於完成時數後,需再次面對刑期覆核,因此建議從被告角度出發,判入更生中心或許是較好選擇。 法官又指出「畀被告諗邊個方案,揀錯咗有風險同後果。(讓被告選擇哪個方案,選擇錯了有其風險及後果)」、「如果我係被告,我寧願快啲受完(我寧願早點完成刑期),更加relief(釋懷)。」其後休庭20分鐘,辯方詢問第一被告意願後,同意更生中心的選項,並指第一被告「希望快啲完結案件,重新出發。」 法官李慶年評定案件的嚴重性為低至中,因被告於凌晨時分犯案約1分鐘,並沒有傷及店員或途人,亦避免了和警員的正面衝突。兩名被告是年青的初犯者,因一時錯判形勢而犯案,已深感懊悔。惟第二被告的身心評估較為負面,尤其於2019年社運事件後,第二被告變得更頑皮和反叛,被捕後態度變得懶散,期間曾輟學及與不良分子來往,並涉及賭博場所活動,保釋期間亦違反宵禁令。 法官李慶年亦於判詞指出,考慮到最近上訴庭的判刑覆核案也不乏判處年輕的被告進入禁閉式教化中心。經考慮後判處第一被告進入更生中心,第二被告則進入勞教中心,並指出可給予兩名被告「有序、有罰、有教、有更生的判刑」。 延伸閱讀 少年爆炸品判刑 案發時17歲學生被判入獄31個月 被還柙兩年當庭釋放 現年19歲、案發時17歲的學生丁展峯早前認「串謀製造爆炸品罪」和「管有爆炸品罪」;同案另一被告,25歲的董上琳則認了「串謀製造爆炸品罪」、「管有爆炸品罪」及「管有物品意圖損毀財產罪」。今日由法官李慶年判刑。丁最終被判總刑期31個月監禁,但因為已還柙近2年,今日被當庭釋放;董則被判48個月監禁。 警方監察單位遂作拘捕 案情指第一被告董上琳於2019年10月3日租下大角咀一個單位,於同月15日,警方就對單位展開監察行動,警員在同日見到兩名被告一同離開單位,於是截停他們並將他們拘捕。警方之後在單位內找到化學品原料,可製成爆炸品。 官:單位物料可製爆炸品

東海堂縱火刑毁案 探員憑對話辨認少年聲音 「對第3被告嘅聲音,有個熟悉度喺度 」

該片段拍攝了東海堂的情況,吳憶述片中的男聲說:「都冇穿冇爛,窿都冇穿過。(一個洞也沒有穿)」而語音訊息則是:「係一個窿一笪黑色都冇囉(是穿了一個洞,連一片燻黑也沒有呀),但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢,佢冇用啦依家(我什麼了那張桌了,現在沒用了)⋯⋯」, 他表示認出為第3被告的聲音。

將軍澳東海堂縱火刑毁案  警憑影片聲音確定被告身份 兩少年不認罪

2020年8月7日凌晨,五名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」, 另加一項縱火罪,案件於6月13日在區域法院(移師西九龍法院)開審。其中兩名少年(第3及第4被告)否認兩項控罪,第5被告(案發時15歲、現年17歲)則承認刑事毀壞罪,現正因其他案件還柙候審,其縱火罪不予起訴,留在法庭存檔。 案中另外兩名少年,第1及第2被告較早前已承認刑事毀壞罪,現正保釋並等候6月21日作最終判刑。 案情指,自反修例事件起,美心集團旗下經營的店舖,成為示威者針對的目標。位於將軍澳廣場1樓的「東海堂」屬開放式店舖,只有約半米高的圍欄店舖範圍,並無門鎖及牆身分隔。  案發當日凌晨約2時35分,閉路電視拍攝到有5名蒙面黑衣人衝入店舖破壞,過程持續約1分鐘,期間有人燃燒物件。案發後數小時,即8月7日早上約7時,店舖經理到店舖開舖時發現,店內的枱櫈東歪西倒,圍欄及吹風機被推倒在地,地上遺留少許碎石。經檢查後發現,地板上約1米乘1米範圍及一張餐枱變得燻黑,兩部收銀機屏幕、八達通卡閱卡器、電子條碼掃描器、一道木門及櫥窗膠櫃遭到破壞,損失合共港幣$40,140元。  探員影片憑聲線認出一被告 並在影片標示被告 警方其後於2021年1月拘捕第四被告劉竣曦(案發時17歲、現年19歲),從撿取的電話中發現了一個包括第二、第三、第四及第五被告的WhatsApp群組,對話中有一段長17秒片段,拍攝了店舖的情況,是由第三被告帳戶發出。片中的男聲指:「都冇穿冇爛,窿都冇穿過(一個洞也沒有穿)。」及一段8秒的語音訊息:「係一個窿一笪黑色都冇囉(是穿了一個洞,連一片燻黑也沒有呀),但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢,佢冇用啦依家(我什麼了那張桌了,現在沒用了)⋯⋯」 控方指,有偵緝警員憑此影片的聲音辨認出第三被告的身份。 控方呈上閉路電視片段的截圖中,以數字1至5標示片中五個黑衣人,意指代表第1至第5被告。第三被告(案發時15歲、現年17歲)的辯方律師認為做法不妥,並指出「唔係得少少,係完全冇證據」,證明片中的「3」是第三被告,皆因開庭前的時間,她亦有與外聘主控官、大律師吳美華確認,「能否辨別片段中的5個人,分別對應哪一個被告?」主控官當時回答是未能辨認。  而控方的開案陳詞中,部份物證假定了「3」代表第三被告,例如在影片截圖,並在圖片冊清晰圈了5名被告,辯方向法官列出了數項法律原則,表示控方在缺乏證據下便在截圖上作標示,是對被告不公平,要求控方修改開案陳詞。 主控官向律政司索取指引後表示,開案陳詞並不是證據,不影響事件的「中性化」,因此並不會修改。 主控官表示,雖然沒有目擊或專家證人,但所有閉路電視片段及呈堂證物均是證據,又指「如果完全冇證據,對控方都係打擊,我睇唔到點解我要咁做。」法官許肇強隨後表示,作為專業法官,只會根據事實裁決,同意開案陳詞無需更改。 辯方質疑控方擔當證人引導法官 控方隨後在庭上播放7條閉路電視片段,顯示5名黑衣人於案發前在將軍澳廣場行走。其間控方對片段作出講解,要求法官留意片中人士的衣物。第三被告的辯方律師認為,主控官此舉並不恰當,表示「應該係由證人講,主控官當咗自己喺證人枱。」法官表示同意,並指主控官的角色不適宜作描述,而是「應該由證人講,並非由Bar Table 

1118理大外圍暴動案 被告攝影工作伙伴指萬用鉗鎚為攝影師備用工具

理大外圍暴動案,昨日(25日)最後一名辯方證人梁志軒(音)作供。他與第4被告鄭家裕同為攝影師,鄭不時替梁當攝影助手。梁解釋,案發時在鄭身上搜出的萬用鉗及萬用鎚是現時攝影師備用工具,亦是他替鄭購買的,事發當日梁約了鄭,但鄭失聯數天,之後才知悉鄭被捕。 今日最後一名辯方證人梁志軒(音)作供,他與第4被告鄭家裕同是攝影師,工作包括婚紗及婚禮攝影、拍攝孕婦照及家庭照等。梁表示與鄭在舊公司工作時,鄭會在拍攝工作中擔任他的助手,負責打燈、安排道具或維修器材等。梁於2014年離開舊公司後,持續找鄭接工作。 鄭在案發後被搜出藏有萬用鉗及萬用鎚各一把(約五吋長,手柄部分配有小的伸縮鎅刀及螺絲批等),梁表示,兩件工具均是他在案發前,他在「執笠倉」替鄭購買:「我在執笠倉見到有賣,發覺這兩樣工具很適合工作,我們可不用帶這麼多獨立的工具。我當時打電話問鄭,是否需要幫他買,他答我好,最後買了每款兩把,我跟他各自一套。」 梁在庭上展示自己的萬用鉗,確認跟鄭被搜獲的那一把是同款,而萬用鎚則在工作時丟失。 梁表示於11月19日有拍攝工作,因此在案發當日(11月18日)相約鄭到長沙灣討論工作流程,並且順道把新買的萬用鉗及萬用鎚交給他,但不清楚他當晚的去向。隨後數天聯絡不到鄭,之後才得知他被拘捕。 對於工具的用途,梁表示因比較常用,自己及鄭都會隨身攜帶,可用於維修攝影器材、換電池等。辯方在庭上展示梁的拍攝作品,部分相片的場景有帳幕及木箱作佈置,梁指鎚子會用於處理其他拍攝道具,例如在戶外搭建臨時帳幕:「帳幕是由我們提供,在戶外拍攝有機會大風,所以要落營釘,是用鎚仔固定的。」 攝影師:經常討論和買新器材 控方盤問時,梁同意他與鄭不時會討論拍攝技巧及器材等,亦經常買新工具,因此控方質疑,為何梁對這兩種工具特別深刻,梁回應:「因為這兩種工具我們之前都沒有,燈架那些比較多新款出。」控方隨後表示:「每種工作及專業都需要特別工具,但真正想如何用,其實是根據場景,以及在哪裏發生?」梁對此表示同意。控方再問:「鄭有沒有跟你說過,需要眼罩、豬咀、手套、面巾及生理鹽水工作?」梁表示沒有。 控罪指眾被告於2019年11月18日,在窩打老道與咸美頓街交界的彌敦道,連同其他人參與暴動。​首八名被告及第13名被告敦子麟另被控管有適合作非法用途的工具、公眾地方管有攻擊性武器和管有物品意圖損壞財產罪,案情指他們於同月19日,在彌敦道525至543號一帶,管有一把鉗、板手和鎚等。 「十二港人」之一的郭子麟,即案中的第十三被告,早前已和同案的第五被告(林敏諾)承認暴動罪,其餘11名被告不認罪受審。 控方表示,終審法院將於本年6月17日,進行一個關於「管有適合作非法用途工具」的上訴聆訊,而該案例有機會對本案造成影響。香淑嫻法官表示,先就控辯雙方遞交書面陳詞訂立時間表,暫定7月23日進行結案陳詞。  案件編號:DCCC 768/2020, 409/2021 延伸閱讀 728上環暴動第三案 13人判囚42至48月 2人判勞教及教導所

12港人涉汽油彈案 四名被告還柙至7月16日判刑

12港人案中的3人,鄧棨然、鄭子豪及廖子文,與另外兩名男子涉於2019年9月,在灣仔一個單位管有半製成汽油彈材料。此案除了正在內地服刑的鄧棨然,其餘4名被告先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。法官游德康於24日聽取辯方求情後,稱考慮到部分被告的心理問題,加上案發時有2人年紀不足21歳,下令先索取4人的背景及心理報告,並押後至7月16日判刑,期間須還柙候判。 5位被告依次為,鄧棨然(31歲,推銷員)、鄭進(34歲,時裝設計師)、鄭子豪(20歲,港鐵技術員見習生)、李威龍(28歲,廚師)及廖子文(19歲,學生)。除了就「組織他人偷渡越境罪」正在內地服刑的鄧棨然外,其餘4名被告今於區域法庭求情。還柙中的李威龍在開庭前,與坐在身旁的鄭子豪和廖子文聊天,而鄭進則於辯方求情期間不時望向法官。 「12港人」鄭及廖案發時年輕 失去自由近2年 辯方求情提到,被告鄭子豪及廖子文案發時年輕,而且分別已還柙14及17個月,若計算二人在內地的刑期,一共被扣押近21個月。辯方希望法庭為鄭子豪索取青少年罪犯評估專案小組、教導所等報告,惟法官認為,同類案例亦有判未滿21歳者即時監禁,故拒絕索取相關報告。而辯方亦為最早認罪的廖子文求情,冀法庭扣減三分一刑期。        第二被告手持匙卡 求情指自己參與程度低   同案另一被告鄭進呈上求情信指,自己在案發當日下午5時才到達涉案單位,參與程度較低,事後亦感到後悔,又稱被捕後再也沒有與社會事件相關的資訊和人士接觸,希望法庭能給予四分一的刑期扣減。辯方形容被告從事時裝設計是良好事業,但因本案而「前途盡毀」,法官隨即表示,被告服刑後仍可以朝著自己的天賦發展和獲得家人支持,認為其程度未至「盡毀」。辯方其後又呈上一封由李威龍僱主撰寫的手寫信件,信中形容李「不是壞人」,又稱願意待李出獄後再次聘用他。 辯方亦提及兩名被告的心理問題,指鄭進因照顧家人而早於2012年患上抑鬱症,其後在2019年9月亦受心理狀況的影響,未能修畢課程。 至於李威龍則患有適應障礙症,辯方指他在案發當日在警方入屋搜查時爬出窗外,或因他的焦慮症狀所致。辦方又指,被告的精神狀況欠佳,李不可能在事件中擔當主腦,甚或會半途而廢,未有能力製作汽油彈。法官聽取各辯方求情後,認為本案有需要索取心理報告等作量刑 。 官認為汽油彈內放大頭針增殺傷力   案情指,涉案有部分玻璃樽內放置大頭針,惟控方專家報告未有就大頭針能否增加殺傷力作評估,只提及「屬惰性的大頭釘在燃燒過程中起不了任何作用」。法官認為,專家只是從化學角度分析大頭針對燃燒過程無作用,他根據常識推斷,大頭針在玻璃瓶爆破時會飛散,故認為涉案大頭釘會增加殺傷力。 此外,涉案單位搜出鎂屑、鎂粉末等,能夠製造殺傷力較高的「鋁熱劑彈」原材料。惟專家報告曾指出,相關混合物需於攝氏 800