2020年8月7日凌晨，五名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」， 另加一項縱火罪，案件於6月13日在區域法院（移師西九龍法院）開審。其中兩名少年（第3及第4被告）否認兩項控罪，第5被告（案發時15歲、現年17歲）則承認刑事毀壞罪，現正因其他案件還柙候審，其縱火罪不予起訴，留在法庭存檔。
案中另外兩名少年，第1及第2被告較早前已承認刑事毀壞罪，現正保釋並等候6月21日作最終判刑。
案情指，自反修例事件起，美心集團旗下經營的店舖，成為示威者針對的目標。位於將軍澳廣場1樓的「東海堂」屬開放式店舖，只有約半米高的圍欄店舖範圍，並無門鎖及牆身分隔。
案發當日凌晨約2時35分，閉路電視拍攝到有5名蒙面黑衣人衝入店舖破壞，過程持續約1分鐘，期間有人燃燒物件。案發後數小時，即8月7日早上約7時，店舖經理到店舖開舖時發現，店內的枱櫈東歪西倒，圍欄及吹風機被推倒在地，地上遺留少許碎石。經檢查後發現，地板上約1米乘1米範圍及一張餐枱變得燻黑，兩部收銀機屏幕、八達通卡閱卡器、電子條碼掃描器、一道木門及櫥窗膠櫃遭到破壞，損失合共港幣$40,140元。
探員影片憑聲線認出一被告 並在影片標示被告
警方其後於2021年1月拘捕第四被告劉竣曦（案發時17歲、現年19歲），從撿取的電話中發現了一個包括第二、第三、第四及第五被告的WhatsApp群組，對話中有一段長17秒片段，拍攝了店舖的情況，是由第三被告帳戶發出。片中的男聲指：「都冇穿冇爛，窿都冇穿過(一個洞也沒有穿)。」及一段8秒的語音訊息：「係一個窿一笪黑色都冇囉(是穿了一個洞，連一片燻黑也沒有呀)，但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢，佢冇用啦依家(我什麼了那張桌了，現在沒用了)⋯⋯」 控方指，有偵緝警員憑此影片的聲音辨認出第三被告的身份。
控方呈上閉路電視片段的截圖中，以數字1至5標示片中五個黑衣人，意指代表第1至第5被告。第三被告（案發時15歲、現年17歲）的辯方律師認為做法不妥，並指出「唔係得少少，係完全冇證據」，證明片中的「3」是第三被告，皆因開庭前的時間，她亦有與外聘主控官、大律師吳美華確認，「能否辨別片段中的5個人，分別對應哪一個被告？」主控官當時回答是未能辨認。
而控方的開案陳詞中，部份物證假定了「3」代表第三被告，例如在影片截圖，並在圖片冊清晰圈了5名被告，辯方向法官列出了數項法律原則，表示控方在缺乏證據下便在截圖上作標示，是對被告不公平，要求控方修改開案陳詞。
主控官向律政司索取指引後表示，開案陳詞並不是證據，不影響事件的「中性化」，因此並不會修改。
主控官表示，雖然沒有目擊或專家證人，但所有閉路電視片段及呈堂證物均是證據，又指「如果完全冇證據，對控方都係打擊，我睇唔到點解我要咁做。」法官許肇強隨後表示，作為專業法官，只會根據事實裁決，同意開案陳詞無需更改。
辯方質疑控方擔當證人引導法官
控方隨後在庭上播放7條閉路電視片段，顯示5名黑衣人於案發前在將軍澳廣場行走。其間控方對片段作出講解，要求法官留意片中人士的衣物。第三被告的辯方律師認為，主控官此舉並不恰當，表示「應該係由證人講，主控官當咗自己喺證人枱。」法官表示同意，並指主控官的角色不適宜作描述，而是「應該由證人講，並非由Bar Table (主控律師) 講。」
而承認刑事毀壞罪的第五被告，他的代表律師指出，案發時第五被告只有15歲，希望法庭可考慮社會服務令等非禁閉式刑罰。法官收妥雙方呈上的案例後指出，似乎現時一般有關社會事件的個案，法庭均是判處禁閉式刑罰，辯方同意是次案情非輕微，而且性質嚴重，之後會再索取被告的相關報告，留待裁決日再作求情。
第二天審訊，控方傳召東海堂經理鄭帝民。他指店舖並不是第一次遭到破壞，於2019年亦曾發生過幾次同類型事件，但當時並沒有報案。控方播放的閉路電視片段中，鄭描述片中黑衣人破壞的設備，並指出見到有人在一張餐枱及地下放火，與當日事發後他返回店舖工作時，看到被燻黑的餐枱和地板，兩個位置是脗合的。
除了閉路電視片段，控方亦向鄭播出在WhatsApp群組內的17秒片段，為了公平起見，除去片段的聲音。其間控方希望證人講出，店內枱的位置，與之前的佈局是否一樣，又向證人提問，「畫面顯示咗被破壞嘅咩物件？(畫面顯示了遭破壞的是什麼物件？)」。
證人上庭前12日 警方落新口供
第三被告的辯方律師對此問題表示強烈反對，並指出「條片幾時影係冇證據，只有拍攝的人知道是何時拍。(影片是什麼時候拍攝，根本沒有證據，只有拍攝的人才知道。)」
辯方再指出，主控官亦知悉此影片對第三被告是極為爭議，將影片向鄭展示，並由他詮釋已是不恰當，她指責控方：「唔係啲枱嘅佈局，而係主控的計劃同佈局 (並不是枱的佈局，而是主控的計劃和佈局)。」最後鄭只能指出，片段中的店舖佈局，和案發當日是一樣的。
鄭總共錄取了五份口供，而在最新一份口供（2022年6月2日）中，其中一張閉路電視截圖下的描述包括：「我見到一名黑衣人喺餐枱位置縱火，及見到餐枱位置有火光。」 該份口供是由警員預備好，並向鄭讀出，再由鄭簽署確認。辯方律師向他指出：「好坦白講，你就咁睇住個CCTV，你不能夠百分百肯定嗰啲係咪火？(你只是看閉路電視，你不能夠百分百確定這是火？)」鄭表示同意。辯方追問：「但因為警員咁樣描述，你就話嗰啲係火？(正因為警員如此描述，你便說這是火？)」 鄭表示沒有被警員引導，只是「以我個人經驗觀察」。
辯方質疑涉事地方屬東海堂霸佔空間
第四被告的辯方律師盤問鄭，經盤問下，鄭指出店舖內有部分範圍，並不屬於東海堂的租約範圍。辯方質疑店舖內，有部分擺放餐枱的位置，並不屬食環署所批出的「小型食肆牌照」內的指定範圍。法官問辯方此與案件有何關係，辯方指出，刑事毀壞控罪需有一個「指定地點」， 如不符合便可能不構成控罪。
法官隨後指出，即使食環署是否有發牌，或是非法佔用的位置，都是店舖範圍。
控方隨後補問證人，並著證人在店舖照片上，圈出東海堂所租用的範圍。得出之結論為「地上有火光」的位置、被燻黑之餐枱的位置，均不屬東海堂租用的範圍。鄭表示與商場溝通過，擺放物件的做法受商場容許，當中被燻黑的餐桌、地板上的地氈亦屬於東海堂。
案件編號: , DCCC372/2021, DCCC 373/2021, DCCC374/2021
