施駿興一案的審理，原先設定為6天。直到裁決當天，實際用了18天，其中X的作證時間長達9天，佔整個庭審的一半。

在18天的審訊期間，辯方以法官可能存在偏頗為由，一度申請「換官」，導致X的作供被中斷。其後，辯方指控X在作供期間向他人透露案情，並獲批准重新盤問X。施駿興作供期間，因「過度」描述有關X的資料而受到警告。

根據《檢控守則》，「易受傷害證人」須獲得特別關注，如不予理會，他們的作供能力可能會受到影響，從而無法提供有效證據。相關特別安排包括使用閉路電視或屏風作供、安排支援者陪同、審訊不拘形式、加快聆訊程序等。

在施駿興案中，X似乎未有受到有效的保護……

辯方：「法官進入格鬥場」

案件審訊進行至第4天，辯方以「法官進入格鬥場」及在爭議焦點上作出預先裁定兩點，要求更換法官。辯方指出，陳官多次打斷控辯雙方對X的主問與盤問環節，又在辯方盤問期間曾叫X「小休飲水」，打斷辯方的盤問節奏，並表示此類介入會造成法官為證人「護航」的觀感，損害公平審訊。

另外，在控方主問期間，X提及控罪一案發生當日，有部分照片未有呈堂，而這些照片被儲存在一個USB中；除了照片外，該USB還包含了其他由X提供給警方的證據。辯方指出，當時控方已表明不會使用這些證據，但陳官卻在庭上詢問證據的去向，有如預先接受了X的說法為真。

辯方進一步指出，陳官在審訊前的閉門聆訊中，不僅未批准辯方的反對意見，反而批准X以閉路電視作供，顯示其態度已「露出端倪」。

陳官於去年10月3日頒下裁決，「毫不含糊地說出」不批准撤換法官的申請。陳官指出辯方的說法「以偏概全」，並解釋批准X以電視作供非偏頗證人，而是出於對X及公眾權益的重視，確保證人陳述不受干擾。

陳官更指出，申請導致審訊出現不必要的延誤，並在一定程度上腰斬X的作供，批評辯方的論據是「混淆視聽」。

重啟盤問

控方案情本來隨著X完成覆問後作結，豈料辯方提出「換官」申請，導致審訊一度被押後。案件於2025年11月完成第8天審訊後，押後至今年2月。記者於審訊日前再次檢查排期資訊，發現案件再度押後，並於3月底安排了一場不公開的聆訊。案件於今年4月1日重新開庭，陳官甫一開庭便交代，批准辯方重新盤問X。

辯方的盤問主要涉及X涉嫌在作供期間，與其從事法律行業的男友討論案情。辯方指出，2025年11月5日控方覆問X當晚，X曾聯絡調查本案的警員，稱有「好緊要嘅事」找他，並於翌日下午向警員發訊，表示她找到證據「可以推翻晒辯方案情」，但「要修訂非禮事情日期」。

辯方表示，X的男友在X於11月5日尋找警員不果後，於11月6日上午向警員發訊息表示：「昨晚佢（X）想問關於如有新證據，能否向喺你哋提供及修訂口供？不過我解釋咗，現階段是比較困難」。

X在盤問下承認，男友自她首日作供起，每天均到庭旁聽，但她否認兩人曾討論案情。不過，辯方質疑，法庭曾提醒她作供期間不得與他人討論案情，亦不應瀏覽相關資料，然而她在未完成作供前，便向警員發訊提及案件，疑似與他人討論案情，違反法庭之嫌。

陳官提醒X有權不回答可能損及自身權益的問題，該場盤問在X選擇「不作答」下結束。

X的資料被「過度」描述？

完成X作供環節後，隨即開始施駿興的作供階段。在第12庭的審訊中，施駿興在解釋案情時，因過度詳述拍照地點，被陳官警告提醒：「這樣再說下去，就有可能披露了X就讀的學校，是否真正要知道地點的名字？」

案件於2024年8月首次提堂時，陳官已根據《刑事罪行條例》第156條（以下簡稱第156條）頒布匿名令，為案件申訴人指定代號為「X」，並限制傳媒不得披露其身分資料。從X首次作供起至審訊結束，陳官多次提醒控辯雙方的證人及被告，須以「X」稱呼申訴人，並提醒X切勿在法庭上透露其真實身分。

不過，沒有透露X的真實身分，並不代表她的個人資料在審訊過程中未被公開。

施駿興提到2008年某天在街上偶遇X時，曾清楚描述X從學校到巴士站及其住所的路線；而X在作證期間回應控方提問時，不僅說出學校校慶的周年數字和校慶公演的地點，還詳細描述了校服的款式。這些資訊可能使旁聽者輕易推斷出X過去就讀的小學名稱，並根據案件發生的年份推斷出X的身分。