經過18天的審訊，法官裁定表證成立。施駿興由被告席移至作供席前，陳述與X完全迴異的案情。

他在庭上表示，太太何君遜每次到法庭旁聽，但剛好在他開始作供那天未能出席；而他的前僱主、前立法會議員馬逢國則於審訊後期到場旁聽。施駿興作供時表現從容，並不時微笑應對控辯雙方的提問。

施駿興供稱，2008年確實參與了X就讀小學的校慶演出，但他當時的崗位不是話劇導師助手，而是「助理舞台監督」，且直到12月才首次參與話劇綵排。他辯稱在話劇班期間與X交流不多，又否認曾帶她到高山道公園並非禮她，又指是X主動問他的聯絡方式。

同時，他雖承認曾與X發展戀愛關係，但否認與她有任何性行為。

白色情人節

案情指出，2008年9月，11歲的事主X正就讀小學六年級。9月開學初便報名參加話劇班，並在班上認識了擔任導師助手的施駿興。二人隨後交換電話，並有私下聯絡。

X作供時表示，施於2008年11月某天接X放學帶她到土瓜灣高山道公園。期間，X坐在他的腿上，被告以左手抱住X的腰部，右手伸進X衣領並伸進其胸圍撫摸胸部，又有親吻X的耳朵及頸部。

後來，X稱因害怕被施撫摸而避開他，但施仍然繼續與她聯繫，亦曾在她家樓下等候。直到2010年10月，X在施的社交媒體上看到他在宣傳其劇團的舞台劇《回憶總是美好的！？》。X前往觀看，並在演出時重遇施，其後二人發展成情侶關係。她表示，施在情人節時提出請求，要她在一個月後的白色情人節：「要用啲白色嘅嘢慶祝。」二人最終亦在當天發生性行為。

重遇

以下案情內容，是根據施駿興庭上供詞內容。

2010年10月16日，施駿興在賽馬會創意藝術中心舉辦新劇場《回憶是美好的》。X與一名友人一同前往觀賞。施駿興表示，X是透過城市售票網自行買票，當日現場約有54名觀眾。演出結束時，施駿興與其他演員一同謝幕，並在謝幕時才發現X。

他指出：「一開始見面時有握手，X問『認唔認得佢』，當時無立即回答。X說話己是某間校慶演出的演員。握手時我有問『點解你隻手咁凍？』X說因為冷氣好凍。」施亦稱，當時與一眾演員和幕後與觀眾握手，若對方相熟的話，更會擁抱，但否認「有畀衫X換」。

重遇後翌日，施有用電話傳訊息給X，並由MSN轉至WhatsApp及電話聯絡，期間每日也有「煲電話粥」。

10月24日，二人相約在海港城約會。他表示，當天他與X站在海港城的平台上，面向海岸，當時周圍有人。他感覺到X在看著他，當他轉頭望向X時，X親了他面頰一下。陳官問當時是否有進一步拖手，施表示沒有印象。

陳官追問下去： 「點解冇印象，連震撼感都無？」

施稱：「其實是掙扎⋯⋯，亦有尷尬。」

施形容當時心情「好忐忑」，X給了他很大的支持，他亦對X有好感，可是「錫我是否代表一齊」。施說，事情來得太突然，所以「好尷尬」，始終年齡相差十年。他當時23、24歲，而對方年僅13、14歲。

「老公」

2011年3月14日，施稱自己在家與同事傾談至「五點多、六點左右」，二人於下午6時前離開，前往西鐵站。當時屋內有父親、外傭及侄女在場。他相約X在荃灣西站月台見面，上車時透過WhatsApp傳訊息給X，叫她「喺月台坐底等我」。會合後，他們乘坐西鐵前往尖沙咀「星林居」吃米線。

陳官質疑，由X住所直接前往尖沙咀會合是否比到荃灣西會合更為方便。施承認「絕對是直接去尖沙咀比較方便」，但推測「X好想早啲見到我」，又表示不確定X是否需要補習，因此沒有約她到天水圍家中。施亦指與X在地鐵車廂內拍了3至4張合照，照片的元數據顯示其中一張拍攝時間為2011年3月14日5時36分。

陳官曾詢問元數據是否能修改，施則否認資料有任何修改。

施與X到星林居用餐約半小時，隨後再送X到其住所附近的巴士站。他堅稱X「冇上過我屋企」，也否認曾有與在3月14日或任何其他日子與X發生過性行為。他解釋，父親、外傭及侄女長期在家，而且因家中曾進行改裝，導致他房間門口無法完全關閉，只能半掩，因此二人不能獨處。

辯方又展示了一張2011年1月22日在施房間拍攝的相片，相片中高架床下放置的是灰黑色地墊及三角形軟墊，未見有雙人沙發。雙人沙發是在2011年6月至7月左右才添置的。

針對X所指稱的「白色情人節回禮」，施稱，早在2011年情人節前夕，X已送給他四隻背後寫有「LOVE」字樣的熊公仔作為禮物，又在禮物卡片上以「老公」稱呼他。他供稱，此稱呼源自Facebook的情侶關係功能，係因X要求他將雙方關係設為「情侶」，其後再設定為「老公、老婆」。

分手的原因

施指稱，他於2011年11月透過WhatsApp向X提出分手，內容大致為：「我哋都係分開，都係唔係咁夾」，但透露分手有3個原因：其一，施的客戶對X出現在演出現場感到不滿，指「著校服嘅女仔喺度」會影響他的形象，但X依然持續出現在他的工作場所；其二，X曾與社區中心的跆拳道老師晚上食宵夜，令他覺得「古怪」，甚至曾到中心前台投訴該教師；其三，觀看《那些年，我們一起追的女孩》勾起他對中學暗戀對象的回憶，並於2012年1月與該對象正式交往。

他表示，分手後X曾回覆「我哋可唔可以唔好分手」，之後又多次發訊息及打電話給他，但他未有封鎖X，稱「唔知電話可以Block」，亦擔心X「會唔會做傻事」，所以會看完她所有訊息。他又指，X曾兩次到他的家中，試圖挽回這段關係。

2012年3月某日，施與X在歌和老街有「最後一次見面」。X送給他一件印有「玩具反斗城」卡通人物的T恤，他起初表示「唔要」，但因X說「唔收唔走」，他才收下。同年4月2日，他們一同穿著同款「玩具反斗城」T恤外出。陳官問施是否理解穿同款T恤的含義，他承認是「情侶衫」，但強調自4月5日後雙方不再聯絡，直到4月底施才透過WhatsApp告知X真正的分手原因是另結新歡。

施表示不記得2016年曾在地鐵與X偶遇，但承認曾與X通電話，內容大致涉及工作、感情狀況及近況等。施亦提及他當時正在發展回收物資事業。他稱X曾問他「有冇考慮同返我一齊」，他明確表示「唔會」。2017年他群發WhatsApp訊息宣傳舞台劇《烈女傳》時，X亦有收到該訊息，但並非特意邀請。

裁決

經過18天的審訊，陳官於9月14日作出裁決，裁定他一項非法與年幼女童非法性交罪，一項非禮罪則不成立。

陳官指出，控方就2008年被指在高山劇場公園對X進行非禮的控罪，未能排除合理疑點。X無法具體指出案發時的凳椅位置及路線，且與報警時所指稱的地點不完全相符；控方所依賴的合照雖顯示兩人貼近且嘟嘴，但僅能證明當日有親密合照，難以證明當時必然發生非禮行為。法官對相片的Metadata拍攝地點及時間亦存疑，認為在證據未能確立的情況下，疑點歸於被告，故非禮罪名不成立。

至於2011年3月14日被指在被告住所發生的非法性交控罪，法官則接納了X的供詞。判詞指出，X詳細描述了第一次性交的過程，包括沒有使用安全套、過程中感到疼痛及姿勢變換，內容與其年紀及經驗相符，認為是真實記憶。相反，被告對當日行程提供多個版本，聲稱整日與同事及家人同在家中，並指放工後與X在荃灣西會合，然後到尖沙咀吃米線，惟沒有任何共餐照片或證人佐證。

法官批評，被告一方面強調當日與同事在房內開會，另一方面又指父親、外傭及家人一直在家，卻沒有傳召任何一人作供；而他提供的地鐵合照聲稱拍攝於傍晚5時50分左右，但車廂窗外光線依然強烈，與當時行車環境不符，進一步削弱其可信度。

綜合各項因素，法官認為被告證言不可靠，控方已就非法性交控罪達致超乎合理疑點的舉證標準，裁定被告罪名成立。