【聾人案中案】陳美華公屋訴訟「慘勝」背後 在房署簽署刪戶籍無手語傳譯、見證人成謎  房署未解疑團

與父親相依為命的聾人，沒想到用辛苦儲蓄買下的安樂窩，竟被樓下的保安員「合法」趕走，頓失所依。

聾啞人士陳美華（美華）因父親生前突然更改遺囑，於2021年遭「陌生的同居」蕭美娟（阿娟）趕出家門，其後入稟法院申索原有業權。3月法官判美華勝訴，獲判38.28%業權，但仍然留下一大堆疑問。

陳父更改遺囑兩星期前，該大廈的保安員阿娟帶美華到房委會辦事處簽署「刪除戶籍聲明書」，在簽署過程中美華未獲安排手語傳譯，當中連見證人與社工的身分亦也成疑問。縱然簽署人不明當中條款，房署仍予以批核。劉官在判詞指出，美華在不知情且沒有動機的情況簽下有關文件，故該申請應屬無效。

本刊曾向房屋署查詢房屋事務主任是否知悉簽署人是聾人，以及見證人的身分是誰？上述問題一概未獲回覆。房屋署僅表示，處理各項申請手續由外判管理公司負責處理，並確認該申請已獲批核。美華事件揭示在房屋署的監察制度下，聾人資產的保障權利成疑。協助美華的龍耳創辦人邵日贊向本刊表示，房屋署的回覆「狡猾」，避談當中關鍵人物，涉及殘障人士的居住權竟將責任推卸給管理公司。美華接受本刊訪問時表示，她不會搬回家中，因為阿娟仍然居住，除非阿娟離開，她才會回到自己的家。

官司之後留下一大堆疑團

事源於2017年，聾啞人士陳美華（美華）的父親陳國臨終前突然更改遺囑，將執行人改為新相識的大廈保安員蕭美娟（阿娟），其後阿娟佔用陳國與美華共同擁有、位於李鄭屋邨第5座禮讓樓21樓的一個單位。據悉同年12月，阿娟與丈夫及其子女一家四口已遷往該單位居住。

陳父離世後，阿娟與陳的長子陳耀基訂立協議，每月支付美華生活費3,500元，惟陳父離世後4年、即2021年阿娟違反承諾，將美華趕走（另見時序表）。美華眼看當年有份湊錢買下的單位，卻被陌生的保安員摒出門外，從此流離失所，引起鄰居的關注。

當年同層的獨居長者向節目《東張西望》揭發事件，經報道後美華被逐出門一事受到社會廣泛關注。其後美華入稟向女保安申索單位近4成業權和驅逐行為的賠償。3月13日，區院暫委法官劉勝欣頒布判詞，指出美華於2002年交付父親10萬元現金，該款項視為購買該單位的資金，因此美華擁有38.28%的業權；此外，阿娟需向美華支付象徵性賠償金200元。

一直與父親同住的美華，自18歲起在工廠任車衣女工，每月收入約2,000至3,000元。2002年工廠結業後，美華獲得約15萬元的遣散費。同年5月，美華在銀行提出10萬元現金交予父親陳國，陳國則以26萬元購入李鄭屋邨單位。父親於同年6月3日訂立遺囑，將該單位的受益人指定為美華及她的舅母。

時序表 美華被趕出單位時序表

（蕭＝被告保安員蕭美娟 ；美華＝原告聾人陳美華） 資料來源：案件編號DCCJ1098/2023 案情

2017年11月29日，陳父臨時更改遺囑，保安員阿娟往後一家搬入單位；而陳父逝世前約兩星期，美華突然申請公屋，並在李鄭屋邨的房委會辦公室簽署「刪除戶籍聲明書」，亦成為阿娟有理據趕走美華的關鍵。

美華在庭上陳述，2017年11月16日她正在睡覺時，阿娟態度兇惡，要求她簽署「一些文件」。阿娟帶她到辦公室，並要求她簽署文件，過程中沒有手語傳譯，最後她在不明白文件內容的情況下簽署。美華表示：「如果有人解釋文件內容，她是不會簽署的。」美華亦解釋，當時估計文件可能與該物業手續有關，或可能是為她申請一個新的公屋單位，因此才順利完成簽署。

美華為何突然要遷出自己有份買下的單位？文件中，美華填寫「業主因遷出而刪除戶籍」，吊詭的是她填寫現居地址竟是「同上」，即原本居住的地址。兩個地址相同，按常理不應有「遷出」的動機及準備。然而，一名聾啞人士在沒有新住所的情況下，房署卻批准了她的申請。此外，見證人欄上的簽名亦極為簡單，形似一個「C」字，尾部加上一圈，簽名旁並沒有全名。至今，房署尚未解釋見證人的身分及對見證人的相關要求。根據房署回應美華的文件，申請於11月16日提出，20日獲房屋事務主任批核。

本刊曾向房屋署查詢，房屋事務主任是否知悉簽署人陳美華是一名全聾聾人？署方並沒有回答。

事件的主角是年過六旬的新移民阿娟，她於2013年6月在李鄭屋邨任職保安員，月薪9,500元。因工作關係她認識陳國，並稱多年來一直照顧陳國，她稱陳國視她如「世侄女」，因此臨終前更改遺囑，將實用面積近500呎的單位交由她管理。根據該單位的呎價、座向與樓層，2019年估值約為380萬元。

保安員庭上避談刪除戶籍事宜

阿娟在庭上作供稱，表示自己沒有參與過美華的公屋申請及除名申請，但她卻能在審訊時提供部分文件，並稱「唔記得」或「唔知道」這些文件是如何取得的。劉官質疑美華申請剔除公屋除名戶籍的過程中，「她（陳美華）不自願且不明白內容的情況下簽署，而過程中蕭女士有高度的參與，因此她必然知情。」並裁定阿娟為不誠實證人。

劉官又指出，在刪除戶籍的表格中，美華並未填寫「現居地址」，僅在地址欄標註「同上」（即公屋單位住址）。這顯示美華在沒有新住址的情況下，根本沒有刪除戶籍的動機。

至於美華事前為何申請新的公屋單位，劉官指出：「不認為她申請公屋是因為她否認在該物業的業權，反而是因為陳老意識到蕭女士將接管該物業，並趕走原告人，為免無家可歸，陳美華才去作出申請。」事實上，陳父過身之後，娟與丈夫於2018年2、3月搬入該單位不久，美華見到阿娟等人在父親房間偷手錶的行為，令她感到心寒。當美華得悉父親已更改遺囑後，立即尋求聾人朋友及社工的協助。

在搬入單位之前，阿娟與美華的家人早已達成協議，而美華則表示自己完全被蒙在鼓裡。2018年阿娟與美華的胞兄陳耀基簽訂了《蕭陳協議》，阿娟一次性支付陳耀基10萬元，並另付8萬元作為陳國的殮葬費。《協議》中，阿娟亦須每月支付美華3,500元作為生活費。另外，保證若十年內出售單位，須將一半款項給美華；十年後則需一次過支付五十萬元生活費給美華。劉官認為，阿娟向龍支付10萬元，實際上是買斷業權，而阿娟是知悉美華有業權，才會願意每月支付生活費並同意賣樓後分錢給美華，該條款遠遠超出了純粹基於同情而作出的行為。

「對房署做法感到詫異」

一直協助美華的龍耳創辦人邵日贊接受本刊訪問時表示，以他所知，屋主簽署入伙或刪除戶籍的文件時，房屋事務主任必須在場，對於在場的房屋事務主任在如此草率批核申請感到詫異：「首先，見證人的簽名沒有姓名、名銜、職位，這份申請表是否具有法律效力令人存疑；其二，房屋事務主任必然在場，她明知簽署此文件具有法律責任，如果主任知道對方是聾人，理應予以協助講解。」

邵日贊曾向美華查詢當日一共有多少人陪同簽署，美華表示有阿娟、父親與一位社工陪同往辦公室，但不清楚該名社工的身分及姓名。

房屋署回覆本刊指，「李鄭屋邨的屋邨辦事處由外判管理公司提供客戶服務，管理公司職員在處理各項申請手續時，包括公屋申請、更改戶籍資料、填寫入息及資產申報等，均會向業戶講解相關政策及手續。」同時署方亦制訂了工作指引，舉例說「如發現該名服務對象沒有其他人士，如親屬、朋友等陪同提供協助，職員便會主動聯絡一些於香港註冊的慈善機構，例如『龍耳 – 聾人及弱聽綜合服務中心』，為該名聽障人士提供手語翻譯服務，以協助向申請人解釋有關房屋政策及填寫表格。」

律師分析：判決或動搖遺囑的有效性

在陳國離世後發一連串可疑的事件，導致聾人美華無家可歸，今次判決令遺囑的真偽受到質疑？葉煥信律師認為，雖然刪除戶籍與訂立遺囑是兩件獨立的事，但在法律上，法庭會將這些事件作為「環境證供」（Circumstantial Evidence）來整體審視。法官在判詞中已經明確指出這兩件事的時間線極度可疑：11月16日女保安帶美華去房屋署在無手語翻譯下「被自願」取消戶籍；11月29日女保安就帶老父去立新遺囑。法庭認為這是一連串由女保安「精心策劃」（Strategic planning）的行動，目的是在老父去世前，先清除美華在公屋的居住權，再透過遺囑吞併整個物業。

若美華未來正式興訟挑戰2017年遺囑的有效性，這次法庭認定「刪除戶籍過程存在脅迫／誤導」的事實發現，將成為證明女保安對老父施加「不當影響」（Undue Influence）或老父「缺乏真正知情同意」（Lack of Knowledge and Approval）的極有力間接證據。這強烈反駁了老父是出於自由意志將物業送給女保安的說法。