【宏福苑聽證會】重組購入發泡膠板關鍵時刻 顧問、承建商與管委會對非阻燃知情

第二天聽證會上，獨立委員會還原了2024年6月至10月期間，發泡膠板從審核批准、討論其危險性，到更換第二批發泡膠的過程。

調查中揭發早於同年7月，顧問公司「鴻毅建築師」已簽紙批准使用非阻燃的發泡膠板。有居民曾將發泡膠點燃並拍片作證，這些影片在屋苑內流傳，引發恐慌。顧問公司、承建商「宏業建築」與管委會曾商討，三方均知悉發泡膠屬非阻燃物料。在討論下一批封窗物料時，法團主席向承建商「宏業建築」查詢有沒有「無咁易燃嘅發泡膠板」，並表示：「影段片，燒完自己熄就ok」。

管委會與「宏業建築」其後未有向居民交代發泡膠板事宜，居民遂向消防處及房屋局獨立審查組（ICU）投訴。消防處表示此事不屬其管轄範圍；而ICU則稱曾向屋宇署查詢，並轉述當時屋宇署指發泡膠封窗不屬建築工程，惟屋宇署在聽證會一星期前回覆委員會，稱無印象曾接獲ICU的口頭查詢。截至目前為止，屋宇署是否曾就發泡膠板作出指示，仍是羅生門。

曾向管委會及「鴻毅建築師」投訴的居民陳先生，向本刊提供錄音，證實「鴻毅建築師」董事黃俠然於同年9月回覆他：「如果用猛火攻，什麼東西都會燒著的」，其說法與「宏業建築」一致。

「鴻毅建築師」簽紙批發泡膠板

大埔宏福苑火災獨立委員會於昨日（3月20日）舉行第二日聽證會。

委員會代表、資深大律師杜淦堃表示，一份有關顧問公司「鴻毅建築師」、承建商「宏業建築」及宏福苑管委會的會議紀錄指，早於2024年6月17日，鴻毅曾向宏業表示發泡膠為易燃物品，存在火災風險，應盡量避免使用；但宏業則認為發泡膠的保護性能較佳。鴻毅最終回應稱，不同物料各有優劣，如宏業堅持使用，需自行承擔風險，而鴻毅亦於2024年7月18日簽署文件，批准宏業使用發泡板封窗（詳見時序表）。

其後，杜展示了一張報價單，顯示負責宏建閣、宏泰閣及宏昌閣外牆批盪工程的「海德營造」向「湖北寧博節能新材料」購買了發泡膠板。報價單中明確標示該發泡膠為「擠塑板（非阻燃）」。

杜亦指出，「海德營造」透過「恆豐營造工程」將部分發泡膠轉讓予新南方建築有限公司（下稱「新南方」），即負責宏志閣、宏盛閣及宏新閣的外牆批盪工程公司。因此，他推斷非阻燃的發泡膠板至少在6棟大廈中有使用。

另外，杜表示管委會曾收到居民提供的影片，顯示該發泡膠可燃。其後，管委會在宏業的WhatsApp群組中展示對話紀錄，宏業代表表示發泡膠不會被煙頭點燃，但若使用明火則會燃燒，並指出明火能點燃許多物料。同時，宏業也發布影片片段，證明發泡膠不會被煙頭點燃。

發泡膠板時序表

宏業曾建議轉用「中空板」法團主席：「影段片，燒完自己熄就ok」

發泡膠板的易燃性在屋苑內引起熱議。正值商討購買下一批發泡膠板之際，剛上任的管委會主席徐滿柑與宏業董事何建業在 WhatsApp上有一段對話，該對話截圖於庭上公開。

何建業：我想問清楚，既然居民覺得FOAM BOARD 咁大意見，第二及三期會否更改用2.5mm厚啲中空板？

徐滿柑：可否都係搵FOAM BOARD，但冇咁易撚？

何建業：我再問下廠，但即使有的話我都唔夠膽擔保一定，係一定有阻燃。

徐滿柑：影段片，燒完自己熄就可以，不用Cert。當然，影嗰時條片唔好咁流。

何建業：收到，如我訂到可於第二期、第三期工程轉用。但注意，第一期無法更換。

第二批發泡膠於2024年10月26日運抵宏福苑，宏業代表即場用打火機測試，結果無法點燃。杜指出此批發泡膠是由「海德營造」向「武漢漢塑新材料」訂購，報價單亦列明為「阻燃」，而價格比起不阻燃的貴兩倍，「海德營造」亦有將此批發泡膠轉售予「新南方」。

杜稱2024年10月運抵的發泡膠板只會安裝在未有被安裝發泡膠板的窗戶，不會更換之前已貼上的發泡膠板，故委員會認為宏業將非阻燃及阻燃發泡膠板混合使用。

ICU與屋宇署對話成羅生門

有宏福苑居民曾就發泡膠堆積於大廈範圍一事，向消防處及房屋署獨立審查組（ICU）投訴，並指出有居民曾測試該發泡膠為易燃物。消防處於2024年9月25日派員巡查，發現確有發泡膠板，但回覆居民表示此事不屬於他們的管轄範圍。前管委會主席麥志雄其後再次提出投訴，消防處仍作出相同回應。

杜又指，ICU高級屋宇保養測量師古小平有到現場視察，古小平供稱有向屋宇署顧問Franco Tse謝先生查詢，被告知發泡膠封窗不屬建築工程，因此沒有耐燃標準。

2026年3月11日，杜獲得謝先生的回覆，稱沒有印象古小平有口頭詢問相關事項，指這些事項應要有書面紀錄。謝生指，在倫敦格蘭費爾大廈（Grenfell Tower）火災中其中一個易燃物就是發泡膠， 因此自己對外牆使用發泡膠一事十分謹慎，不會建議使用。

徐滿柑庭外開腔：「條片唔好咁流」含意是要求拍攝整個過程

徐滿柑於會議結束時作陳詞，他表示火災發生後，外界對他們有很多猜疑。他已將能找到的資料提供給委員會，希望委員會能查明真相。徐在庭外接受傳媒訪問時澄清，涉事的不阻燃發泡膠板，他在2024年9月上任後首次會議時，已向「宏業建築」提出質疑，要求證實該批發泡膠是否合規。他又表示，法團曾於10月4日發電郵給消防處，希望當局回應並證實該做法「不合法」，以便法團有官方理據爭取更換發泡膠板，惟未獲官方回覆。

他又指出，當時讓何建業拍攝測試發泡膠的影片時，要求「唔好咁流」，是因為該片段將上傳至宏福苑頻道。如果拍得「太流」，可能會影響居民的觀感，希望他們正式拍攝整個測試流程，給居民一個信心。徐滿柑於周六（21日）接受本刊訪問時解釋為何不採納宏業建議，在第二、三期工程轉用「中空板」：「當時用發泡膠板與中空板都無所謂，最緊要做到阻燃，你用木板都得，但木板燒得著⋯⋯我哋無Say。」

錄音證顧問公司堅稱：發泡膠板「用猛火攻什麼都會著火」

據庭上委員會的資料，「鴻毅建築師」早於6月已向承建商發出「提示」，指出發泡膠存在易燃的危險性，但有居民向我們指出「鴻毅建築師」的口徑與宏業一致，無視不阻燃發泡膠的危險性，亦從未向居民闡述其風險。

本刊早前報道9月有居民已向「鴻毅建築師」董事黃俠然查詢，當時有居民向黃俠然傳一張白色疑似發泡膠被燃燒的相片（見上Facebook圖），並質疑：「發泡膠板應該要是阻燃的，是不是廠商發錯了貨？可否跟進?thx！」

當時黃俠然回應：「與新法團開會議，5方代表，包括我承建商、管理處等等都有出席。會上亦提到這個問題，影片是故意用火來燒都會有這樣的情況。所謂『阻燃』，是阻止蔓延，如果用猛火攻，一定會燒著的，任何物件都會（着火）㗎啦。」

黃俠然在不足一分鐘的錄音中表示，法團與「宏業建築」將已拍攝的影片供居民參考，他最後還承諾「會跟進」發泡膠板事宜。與黃俠然對話的居民陳先生表示，當時黃的態度敷衍，他認為以顧問公司的身分，有足夠權力停止使用發泡膠板。

對於徐滿柑的回覆，陳生批評他將責任推諉於人，態度得過且過。無論是棚網還是發泡膠板的問題，他總是重複強調若更換材料，承建商可能會額外收費，但他認為人命總比金錢重要。而且，陳生認為從WhatsApp對話中顯示，主席已得悉發泡膠並非阻燃材料。陳生指：「當時連宏業都跟他說『居民好關注』，甚至宏業還建議使用『中空板』，他竟然叫人『影得靚啲』（徐原句為「影段片，燒完自己熄就可以，不用Cert。當然，影嗰時條片唔好咁流。」），似乎徐滿柑認為使用發泡膠沒有問題，之後亦沒有向居民作出任何交代。」

續查外牆火勢蔓延原因

火災發生後數天，消防處與警方均向傳媒指出，大廈窗戶及門貼上發泡膠板，不排除宏昌閣低層起火燃點棚網，各窗戶的發泡膠板引燃，火勢迅速蔓延至六座大廈。本刊於E-Magazine＜圍標圍物料？＞封面故事揭發2024年運到宏福苑的發泡膠板懷疑是「擠塑保温板（XPS）」，這種作用保溫的窗戶填板，根據英國倫敦格蘭費爾大樓（Grenfell Tower）火災調查報告顯示，「燃燒熱」（heat of combustion）的度數極高，是格蘭費爾大樓當時火勢蔓延的關鍵。

杜淦堃表示，目前已有證據顯示承建商在大維修期間，使用發泡膠封窗，以保護單位窗戶免受外牆批盪工程產生的碎片擊中。他指，發泡膠燃燒時會產生大量濃煙，且遮擋住戶視線，影響逃生。委員會稍後將在庭上與專家探討發泡膠是否為火勢從外牆蔓延進入單位的其中一個原因。