大埔宏福苑獨立委員會於昨日（3月19日）舉行首場聽證會，首先由委員會代表、資深大律師杜淦堃作開案陳詞。上午的會議主要探討起火原因及過程，期間嘗試重組殉職消防員何偉豪生前行蹤；下午則聚焦棚網造假及監管問題。

杜淦堃於開場白指出，初步審視證據後認為大火主要存在５個問題：首先，七座大廈的火警警報系統因人為因素而失效；其次，樓梯和走廊的窗戶被拆除，以開設俗稱「生口」的工人通道，導致濃煙攻入大廈；第三，消防栓及消防喉轆因人為因素被關閉數月；第四，棚網及封窗所用的發泡膠非阻燃材料；最後，疑似火源平台留有煙頭，居民多次投訴卻未被相關部門正視。

為疑似工人交談對話配字幕 有人大叫：邊個食煙？

杜淦堃表示，已收到跨部門調查專組的報告，證據顯示起火位置位於宏昌閣104室與105室之間單位外的光井平台。他在會議中播放了多段影片，包括宏福苑各處的閉路電視畫面及市民拍攝的片段。

他先播放一段起火平台下方單車擺放處的監控片段，該片段從火災當日下午2時42分開始播放，持續至約2時45分。畫面中可見平台下方開始出現閃光，至約2時47分時，閃光演變成一個小火球。閉路電視隨後於2時48分停止運作。

接着，他播放了一段由承建商宏業工程有限公司提供的５樓棚架監控影片，並指出影片中聽到的是工人的對話。該影片解像度低，且背景雜音較多。影片中未拍攝到任何人，只有棚架，但可以聽見有人在監控設備旁交談。

有人大叫：「邊個食煙呀，焫著咗嘢。」

另一人回應：「唔好咁大聲。」

影片的時間軸到了下午2時45分左右，有人大叫：「棚架著火呀！」

有人說：「我冇食煙喎」

亦有人說：「著緊火」

亦有人說：「好大煙」，畫面曾閃現火光。

影片至下午2時48分時已聽不清對話，只見有煙霧及餘燼。

庭上播放的影片配有字幕，但並非每一句話都有字幕，主要只有與吸煙相關的內容才會顯示字幕。如果去除字幕，影片中的雜音會使觀眾難以聽清內容。

杜淦堃表示，根據上述對話片段推斷，起火時間大約在下午2時42分至2時45分之間。

平台災後照物品被燒黑 煙蒂清晰可見

其後，杜淦堃引述跨部門調查專組的初步調查報告，報告內容提及起火平台有人吸煙，認為起火原因最可能是點燃的煙蒂引燃了易燃物，如紙箱。

他展示了兩張災後拍攝的照片：一張是起火平台的橫向照片，可見很多被燒得嚴重熏黑的物品，肉眼無法辨識其為何物；另一張是煙蒂的特寫照片，煙蒂位於熏黑物品的殘骸上。照片中煙蒂未被燒焦，外形清晰可見。

之後，他再播放兩條於宏昌閣天台拍攝的閉路電視片段，可見有兩名身穿「宏業建築」工服的男子吸煙，但他指出播放片段並非表示他們造成火災，但能證明宏福苑有工人吸煙。

他引述政府化驗所李詠文博士的證供指出，起火平台表層瓦礫底部發現大量燒焦的紙箱和垃圾，包括手套、飲料罐、兩個煙蒂及膠樽。他又表示，專案小組已排除因電器故障、燃氣洩漏或使用助燃劑縱火的可能起火原因。

他指出，目前沒有足夠證據顯示吸煙引致火災，亦不可能找到誰吸煙，但有證據見到工人在禁煙工地內吸煙。

杜淦堃於下午展示居民就工人吸煙向勞工處投訴的文件。儘管投訴人提供了工人吸煙的照片，但勞工處多次巡查均未發現有人吸煙，故投訴並不成立。他指出，勞工處曾接獲16次相關投訴，但均被裁定不成立。勞工處表示，曾將投訴轉介至消防處，但消防處回覆表示此事不屬其職權範圍。