控方質疑第三被告「製造情節」及與其姊「夾口供」

  1. 一張白紙「致所有真香港人,我哋一定會贏」成證物
  2. 法官批評控方證據註腳不清楚:爭議點拿多少出來,就考慮幾多
  3. 指揮官同意非所有人以非法集結為目的
  4. 警員拘捕細節「制服」、「追截」、「掙扎」與影片有出入
  5. 影片與警員供詞矛盾 《無綫》證被告一分鐘內頭上多頂帽
  6. 審訊前兩周落口供指搜出鐳射筆和剪刀 警員承認口供不可靠
  7. 警證物標籤頻出錯 鐳射筆上有不知名貼紙
  8. 控辯同意事發時二號橋可「自由出入」官據裝束、行蹤辨認被告
  9. 裁定表面證供成立 法官質疑品格證人與案情關係
  10. 控方質疑第三被告「製造情節」及與其姊「夾口供」
  11. 中大暴動案結案陳詞 7月7日裁決
  12. 官讚指揮官克制不寫入判詞 「費事畀人上綱上線」
  13. 中大暴動案判刑 兩被告被判4年6個月及3年9個月 官臚列近期區院案例

前年(2019年)11月12日香港中文大學二號橋衝突,警方衝入中大校園拘捕多人,四大專生被控暴動等罪,案件進入第11天審訊。第三被告昨日始作供,控方代表律師張錦榮早上續盤問第三被告,辯方後傳召張姊作為第三被告的事實證人,控方曾一度要求張姊提供手機讓法庭檢視事發當日與案情有關的WhatsApp對話,惟張姊表示已更換手機,只能提供當時的對話截圖。

控方質疑呈交畢業禮入場劵是「製造情節」

控方指出,被告早已知道畢業典禮取消,呈遞畢業典禮入場劵等文件,質疑張是「製造情節」、以及有意「誤導法庭」,張否認。辯方律師邱治瑋其後覆問下,張澄清前一日「看電視」就知道畢業禮取消,亦有和姊姊溝通有關事宜,獲姊姊告知科主任說仍然可以回校拍照,因此被告仍有去中大。

根據庭上播放的立場新聞片段,紅色圓圈所示為控方盤問提及的「白金色」手套(立場新聞直播截圖)

邱大狀問:「畢業典禮和家姐去拍照是兩件事件?」張回答:「是」。

庭上播放無線新聞的新聞片段, 控方基於衣著的脗合指稱為第三被告為片中的「男子甲」,如黑色上衣、黑色長褲,褲管有紅色直間、穿著深色波鞋、鞋跟位置是橙色。而「男子甲」在片段中所配戴的防毒面罩有兩個粉紅色濾罐,但第三被告被制服後,警方在現場只是檢取一個粉紅色濾罐的防毒面罩,而張作供的時候,有提及「女子乙」只是給予他一個濾罐的防毒面罩。因此,辯方指出影片中的「男子甲」並非第三被告 。

控方指稱片段中紅色圈的「男子甲」為案中的第三被告,他配戴的防毒面罩有兩個粉紅色濾罐,而控方證物的防毒面罩只有一個濾罐(無線新聞截圖)
紅色圓圈所示為控方盤問提及的「白金色」手套(無線新聞截圖)

控方昨盤問一度質疑,為何張不記得案發當日自己曾到馬鞍山哪一個私人會所工作,也質疑為何沒有帶備替換的衣物,如防水褲等。張在辯方的盤問下稱自己外出很少拿背囊,除非有活動,如打球。他供稱自己至少做了一年的救生員,如有時間的話,每個週末都會去做兩日的救生員,所以一個月最多八次,但工作的地點不定,不是每次當值都回去馬鞍山區。張強調通常做兼職救生員,場地會提供上衣,而沒有規定穿甚麼褲,穿長褲也是可以的。


畢業禮案發前一日取消 原計畫仍到中大拍照

辯方傳召第三被告張俊浩的姊姊張茵桐作供。張姊供稱,自己是中文大學專業進修課程公關及廣告的高級文憑畢業生,在2019年10月收到學校的信件,指畢業禮會在11月12日在中文大學舉行,張姊在11月初就相約了朋友和家人等約10人到校拍攝畢業照。 

她解釋在原訂畢業禮前一天,即11月11日,看到新聞報道得知中大內有衝突事件發生,以及收到學校的通知,官方畢業禮將會取消。 但11日晚上7時07分,張姊收到中大專業進修學院公關及廣告系的科主任黃國祺的 WhatsApp訊息,內容是邀請張姊和其他同學早上11時至中午12時回中大百萬大道附近拍照,參與一個「非官方的畢業禮」。

翌日,即案發當日早上8時09分,張姊再次收到黃主任的訊息指要取消拍照的事情。她本與同學因為需歸還畢業袍,因和同學討論會否繼續回到中大拍照,最後在中午左右決定取消安排。

張姊解釋,當時忘記通知弟弟因為家人和朋友都人數多,直至後來弟弟到達中大之後再致電她的時候,才記起沒有通知他拍照安排已經取消。

在張姊的口供稱, 2019年8月,母親做切除子宮的手術,需兩至三個月休息,由於自己和父親需要工作,因此主要由弟弟待在家中照顧母親。她指,弟弟在6、7月參與「一、兩次」的社會運動,但後來都在家照顧母親等原因,已經沒有再參與。

中大暴動案第11日,控方質疑第三被告與胞姊夾口供。(陳子煜攝)

控方質疑被告姊姊與被告「夾口供」

控方在盤問開首就庭上所給予證供,會否因第三被告弟弟是其身分而想幫他,張姊只是陳述當日發生的事情,沒有說要特別幫助弟弟。

控方續問「會否在證供入面作出偏頗的說法?」、「有沒有和張夾口供?」,張姊均否認。 

張姊在盤問下稱和弟弟有協議,假如弟弟會出去參與社會運動會告知她,因為她都會擔心弟弟的安危。控方質疑,張姊如此關心弟弟的安危為何無法確實記得到底是參與一次還是兩次,又指為何如此關心弟弟卻會忘記通知他拍照取消,張姊解釋因為當日會先通知那些住得較遠的朋友,因為那些人會因前往中大提早出門,所以希望先儘快通知,最後才通知家人。她又指,當日以為通知父母後,父母會轉告弟弟,所以沒有特別想起要通知他。

控方要求交出手機 張姊稱沒有備份對話

控問張姊為何知道中文大學內情況混亂仍然要去中大,張姊解釋以她所知應該只是部分範圍有衝突發生,所以覺得中大該有其他位置可以拍照。 

控方續盤問,指出張姊亦與科主任黃國祺的whatsapp記錄中曾回覆「應該會去(非官方的畢業禮)」,但要視乎「交通情況」是否已經知悉有人扔雜物在中文大學外吐露港公路,令交通出現問題,張姊回答指看新聞知道中文大學內有衝突,但不知道具體情況,訊息中所指的交通情況是擔心日常西貢到馬鞍山一段西沙公路的交通擠塞情況。 

控方一度要求張姊交出手機,參考案發當日的對話記錄。 張姊解釋,因為已經更換手機,而且沒有就備份whatsapp記錄,因此未能查看有關對話。李官後來有追問,張補充有嘗試過在替換手機後翻查記錄,但是因沒有備份,所以沒有相關記錄。

第四被告自辯 案發日回中大交功課

第四被告鄧希雯親自作供。鄧希雯於 2020年7月在香港中文大學以中文文學士及教育學士雙學位,副修英國語文畢業。曾在2019年1月至5月到美國交流,完成交流課程去了歐洲,在7月至8月期間到立陶宛參與了一個英文夏令營,主要教東歐的小朋友學習英文。

鄧供稱,在11月12日,即是案發當日,本來是有一個英國文學的導修課,亦需要在上課前到中大文學院交一份列印出來的紙本功課放到老師的信箱。

於11月11日的晚上,突然收到大學發出的電郵通知將會停課,但由於該科的老師沒有通知是否仍需要交紙本功課,於是鄧仍然想回中大交功課,「我當時心態係,我做完,我就想交」。

她補充說,加上11月13日中文科的導修功課,需要用中大圖書館的資源,包括校內內聯網上文獻、期刊和論文,所以案發當日的早上5時45分便回到中大廿四小時開放的圖書館做功課。

辯方呈遞兩份鄧希雯的功課,包括一份「香港文學散步」,以及一份鄧在美國交流時遞交的功課。

 四名被告分別為中大生陳起行(21歲)、理大生李俊皓(24歲)、專業教育學院學生張俊浩(19歲)及中大生鄧希雯(24歲)。他們被控暴動罪、違反《禁蒙面法》及管有攻擊性武器等罪,早前否認所有控罪。案件明續。

案件編號:DCCC 362/2020

陳萃屏

HK FEATURE 誌 — 獨立記者
PAYME支持獨立記者

陳卓斯

《 誌 HK FEATURE 》 獨立記者
製作、策劃紀錄片,專責《誌》影像報道。

PAYME支持獨立記者

返回

不想靜靜走入長夜

繼續

第四被告自辯身處煙霧間為感受 創作作品呈堂 控方質疑描述是真實非創作

最新

東海堂縱火案 法官考慮反修例少年案 被告或面對刑期覆核 兩少年認罪被判入勞教、更生中心

2020年8月7日凌晨,5名少年涉嫌刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」, 另加一項縱火罪,第1及第2被告(案發時分別為16及14歲)較早前已承認刑事毀壞罪,其縱火罪不予起訴,留法庭存檔。案件今日(6月21日)於區域法院作最終判刑。案中另外兩名少年(第3及第4被告)否認兩項控罪,案件仍在審訊中。 第1被告辯方索取報告後,提及被告無案底,是次坦白道出及承認罪行,同時獲家人陪伴及支持,亦知道是次DSE成績未如理想,因此希望繼續讀書,已深深體會到牢獄之苦並感到後悔,建議法庭判處感化或社會服務令。感化官於報告中提及第一被告個性正面、純品,絕非本質很壞,建議判處200至240小時社會服務令。懲教署報告則表示被告因過胖,不適合判入勞教中心,認為判入更生中心更適合。 第2被告相關報告則指出,感化官對第2被告的評估一般,認為不適合判處社會服務令,感化令亦只是勉強適合,建議判入勞教中心,辯方律師及父母則建議法庭輕判。 法官李慶年聽取第一被告報告內容後指出,根據案例,若判處社會服務令,被告有機會於完成時數後,需再次面對刑期覆核,因此建議從被告角度出發,判入更生中心或許是較好選擇。 法官又指出「畀被告諗邊個方案,揀錯咗有風險同後果。(讓被告選擇哪個方案,選擇錯了有其風險及後果)」、「如果我係被告,我寧願快啲受完(我寧願早點完成刑期),更加relief(釋懷)。」其後休庭20分鐘,辯方詢問第一被告意願後,同意更生中心的選項,並指第一被告「希望快啲完結案件,重新出發。」 法官李慶年評定案件的嚴重性為低至中,因被告於凌晨時分犯案約1分鐘,並沒有傷及店員或途人,亦避免了和警員的正面衝突。兩名被告是年青的初犯者,因一時錯判形勢而犯案,已深感懊悔。惟第二被告的身心評估較為負面,尤其於2019年社運事件後,第二被告變得更頑皮和反叛,被捕後態度變得懶散,期間曾輟學及與不良分子來往,並涉及賭博場所活動,保釋期間亦違反宵禁令。 法官李慶年亦於判詞指出,考慮到最近上訴庭的判刑覆核案也不乏判處年輕的被告進入禁閉式教化中心。經考慮後判處第一被告進入更生中心,第二被告則進入勞教中心,並指出可給予兩名被告「有序、有罰、有教、有更生的判刑」。 延伸閱讀 少年爆炸品判刑 案發時17歲學生被判入獄31個月 被還柙兩年當庭釋放 現年19歲、案發時17歲的學生丁展峯早前認「串謀製造爆炸品罪」和「管有爆炸品罪」;同案另一被告,25歲的董上琳則認了「串謀製造爆炸品罪」、「管有爆炸品罪」及「管有物品意圖損毀財產罪」。今日由法官李慶年判刑。丁最終被判總刑期31個月監禁,但因為已還柙近2年,今日被當庭釋放;董則被判48個月監禁。 警方監察單位遂作拘捕 案情指第一被告董上琳於2019年10月3日租下大角咀一個單位,於同月15日,警方就對單位展開監察行動,警員在同日見到兩名被告一同離開單位,於是截停他們並將他們拘捕。警方之後在單位內找到化學品原料,可製成爆炸品。 官:單位物料可製爆炸品

東海堂縱火刑毁案 探員憑對話辨認少年聲音 「對第3被告嘅聲音,有個熟悉度喺度 」

該片段拍攝了東海堂的情況,吳憶述片中的男聲說:「都冇穿冇爛,窿都冇穿過。(一個洞也沒有穿)」而語音訊息則是:「係一個窿一笪黑色都冇囉(是穿了一個洞,連一片燻黑也沒有呀),但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢,佢冇用啦依家(我什麼了那張桌了,現在沒用了)⋯⋯」, 他表示認出為第3被告的聲音。

將軍澳東海堂縱火刑毁案  警憑影片聲音確定被告身份 兩少年不認罪

2020年8月7日凌晨,五名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」, 另加一項縱火罪,案件於6月13日在區域法院(移師西九龍法院)開審。其中兩名少年(第3及第4被告)否認兩項控罪,第5被告(案發時15歲、現年17歲)則承認刑事毀壞罪,現正因其他案件還柙候審,其縱火罪不予起訴,留在法庭存檔。 案中另外兩名少年,第1及第2被告較早前已承認刑事毀壞罪,現正保釋並等候6月21日作最終判刑。 案情指,自反修例事件起,美心集團旗下經營的店舖,成為示威者針對的目標。位於將軍澳廣場1樓的「東海堂」屬開放式店舖,只有約半米高的圍欄店舖範圍,並無門鎖及牆身分隔。  案發當日凌晨約2時35分,閉路電視拍攝到有5名蒙面黑衣人衝入店舖破壞,過程持續約1分鐘,期間有人燃燒物件。案發後數小時,即8月7日早上約7時,店舖經理到店舖開舖時發現,店內的枱櫈東歪西倒,圍欄及吹風機被推倒在地,地上遺留少許碎石。經檢查後發現,地板上約1米乘1米範圍及一張餐枱變得燻黑,兩部收銀機屏幕、八達通卡閱卡器、電子條碼掃描器、一道木門及櫥窗膠櫃遭到破壞,損失合共港幣$40,140元。  探員影片憑聲線認出一被告 並在影片標示被告 警方其後於2021年1月拘捕第四被告劉竣曦(案發時17歲、現年19歲),從撿取的電話中發現了一個包括第二、第三、第四及第五被告的WhatsApp群組,對話中有一段長17秒片段,拍攝了店舖的情況,是由第三被告帳戶發出。片中的男聲指:「都冇穿冇爛,窿都冇穿過(一個洞也沒有穿)。」及一段8秒的語音訊息:「係一個窿一笪黑色都冇囉(是穿了一個洞,連一片燻黑也沒有呀),但係⋯⋯我咩咗嗰張枱呢,佢冇用啦依家(我什麼了那張桌了,現在沒用了)⋯⋯」 控方指,有偵緝警員憑此影片的聲音辨認出第三被告的身份。 控方呈上閉路電視片段的截圖中,以數字1至5標示片中五個黑衣人,意指代表第1至第5被告。第三被告(案發時15歲、現年17歲)的辯方律師認為做法不妥,並指出「唔係得少少,係完全冇證據」,證明片中的「3」是第三被告,皆因開庭前的時間,她亦有與外聘主控官、大律師吳美華確認,「能否辨別片段中的5個人,分別對應哪一個被告?」主控官當時回答是未能辨認。  而控方的開案陳詞中,部份物證假定了「3」代表第三被告,例如在影片截圖,並在圖片冊清晰圈了5名被告,辯方向法官列出了數項法律原則,表示控方在缺乏證據下便在截圖上作標示,是對被告不公平,要求控方修改開案陳詞。 主控官向律政司索取指引後表示,開案陳詞並不是證據,不影響事件的「中性化」,因此並不會修改。 主控官表示,雖然沒有目擊或專家證人,但所有閉路電視片段及呈堂證物均是證據,又指「如果完全冇證據,對控方都係打擊,我睇唔到點解我要咁做。」法官許肇強隨後表示,作為專業法官,只會根據事實裁決,同意開案陳詞無需更改。 辯方質疑控方擔當證人引導法官 控方隨後在庭上播放7條閉路電視片段,顯示5名黑衣人於案發前在將軍澳廣場行走。其間控方對片段作出講解,要求法官留意片中人士的衣物。第三被告的辯方律師認為,主控官此舉並不恰當,表示「應該係由證人講,主控官當咗自己喺證人枱。」法官表示同意,並指主控官的角色不適宜作描述,而是「應該由證人講,並非由Bar Table 

1118理大外圍暴動案 被告攝影工作伙伴指萬用鉗鎚為攝影師備用工具

理大外圍暴動案,昨日(25日)最後一名辯方證人梁志軒(音)作供。他與第4被告鄭家裕同為攝影師,鄭不時替梁當攝影助手。梁解釋,案發時在鄭身上搜出的萬用鉗及萬用鎚是現時攝影師備用工具,亦是他替鄭購買的,事發當日梁約了鄭,但鄭失聯數天,之後才知悉鄭被捕。 今日最後一名辯方證人梁志軒(音)作供,他與第4被告鄭家裕同是攝影師,工作包括婚紗及婚禮攝影、拍攝孕婦照及家庭照等。梁表示與鄭在舊公司工作時,鄭會在拍攝工作中擔任他的助手,負責打燈、安排道具或維修器材等。梁於2014年離開舊公司後,持續找鄭接工作。 鄭在案發後被搜出藏有萬用鉗及萬用鎚各一把(約五吋長,手柄部分配有小的伸縮鎅刀及螺絲批等),梁表示,兩件工具均是他在案發前,他在「執笠倉」替鄭購買:「我在執笠倉見到有賣,發覺這兩樣工具很適合工作,我們可不用帶這麼多獨立的工具。我當時打電話問鄭,是否需要幫他買,他答我好,最後買了每款兩把,我跟他各自一套。」 梁在庭上展示自己的萬用鉗,確認跟鄭被搜獲的那一把是同款,而萬用鎚則在工作時丟失。 梁表示於11月19日有拍攝工作,因此在案發當日(11月18日)相約鄭到長沙灣討論工作流程,並且順道把新買的萬用鉗及萬用鎚交給他,但不清楚他當晚的去向。隨後數天聯絡不到鄭,之後才得知他被拘捕。 對於工具的用途,梁表示因比較常用,自己及鄭都會隨身攜帶,可用於維修攝影器材、換電池等。辯方在庭上展示梁的拍攝作品,部分相片的場景有帳幕及木箱作佈置,梁指鎚子會用於處理其他拍攝道具,例如在戶外搭建臨時帳幕:「帳幕是由我們提供,在戶外拍攝有機會大風,所以要落營釘,是用鎚仔固定的。」 攝影師:經常討論和買新器材 控方盤問時,梁同意他與鄭不時會討論拍攝技巧及器材等,亦經常買新工具,因此控方質疑,為何梁對這兩種工具特別深刻,梁回應:「因為這兩種工具我們之前都沒有,燈架那些比較多新款出。」控方隨後表示:「每種工作及專業都需要特別工具,但真正想如何用,其實是根據場景,以及在哪裏發生?」梁對此表示同意。控方再問:「鄭有沒有跟你說過,需要眼罩、豬咀、手套、面巾及生理鹽水工作?」梁表示沒有。 控罪指眾被告於2019年11月18日,在窩打老道與咸美頓街交界的彌敦道,連同其他人參與暴動。​首八名被告及第13名被告敦子麟另被控管有適合作非法用途的工具、公眾地方管有攻擊性武器和管有物品意圖損壞財產罪,案情指他們於同月19日,在彌敦道525至543號一帶,管有一把鉗、板手和鎚等。 「十二港人」之一的郭子麟,即案中的第十三被告,早前已和同案的第五被告(林敏諾)承認暴動罪,其餘11名被告不認罪受審。 控方表示,終審法院將於本年6月17日,進行一個關於「管有適合作非法用途工具」的上訴聆訊,而該案例有機會對本案造成影響。香淑嫻法官表示,先就控辯雙方遞交書面陳詞訂立時間表,暫定7月23日進行結案陳詞。  案件編號:DCCC 768/2020, 409/2021 延伸閱讀 728上環暴動第三案 13人判囚42至48月 2人判勞教及教導所

12港人涉汽油彈案 四名被告還柙至7月16日判刑

12港人案中的3人,鄧棨然、鄭子豪及廖子文,與另外兩名男子涉於2019年9月,在灣仔一個單位管有半製成汽油彈材料。此案除了正在內地服刑的鄧棨然,其餘4名被告先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。法官游德康於24日聽取辯方求情後,稱考慮到部分被告的心理問題,加上案發時有2人年紀不足21歳,下令先索取4人的背景及心理報告,並押後至7月16日判刑,期間須還柙候判。 5位被告依次為,鄧棨然(31歲,推銷員)、鄭進(34歲,時裝設計師)、鄭子豪(20歲,港鐵技術員見習生)、李威龍(28歲,廚師)及廖子文(19歲,學生)。除了就「組織他人偷渡越境罪」正在內地服刑的鄧棨然外,其餘4名被告今於區域法庭求情。還柙中的李威龍在開庭前,與坐在身旁的鄭子豪和廖子文聊天,而鄭進則於辯方求情期間不時望向法官。 「12港人」鄭及廖案發時年輕 失去自由近2年 辯方求情提到,被告鄭子豪及廖子文案發時年輕,而且分別已還柙14及17個月,若計算二人在內地的刑期,一共被扣押近21個月。辯方希望法庭為鄭子豪索取青少年罪犯評估專案小組、教導所等報告,惟法官認為,同類案例亦有判未滿21歳者即時監禁,故拒絕索取相關報告。而辯方亦為最早認罪的廖子文求情,冀法庭扣減三分一刑期。        第二被告手持匙卡 求情指自己參與程度低   同案另一被告鄭進呈上求情信指,自己在案發當日下午5時才到達涉案單位,參與程度較低,事後亦感到後悔,又稱被捕後再也沒有與社會事件相關的資訊和人士接觸,希望法庭能給予四分一的刑期扣減。辯方形容被告從事時裝設計是良好事業,但因本案而「前途盡毀」,法官隨即表示,被告服刑後仍可以朝著自己的天賦發展和獲得家人支持,認為其程度未至「盡毀」。辯方其後又呈上一封由李威龍僱主撰寫的手寫信件,信中形容李「不是壞人」,又稱願意待李出獄後再次聘用他。 辯方亦提及兩名被告的心理問題,指鄭進因照顧家人而早於2012年患上抑鬱症,其後在2019年9月亦受心理狀況的影響,未能修畢課程。 至於李威龍則患有適應障礙症,辯方指他在案發當日在警方入屋搜查時爬出窗外,或因他的焦慮症狀所致。辦方又指,被告的精神狀況欠佳,李不可能在事件中擔當主腦,甚或會半途而廢,未有能力製作汽油彈。法官聽取各辯方求情後,認為本案有需要索取心理報告等作量刑 。 官認為汽油彈內放大頭針增殺傷力   案情指,涉案有部分玻璃樽內放置大頭針,惟控方專家報告未有就大頭針能否增加殺傷力作評估,只提及「屬惰性的大頭釘在燃燒過程中起不了任何作用」。法官認為,專家只是從化學角度分析大頭針對燃燒過程無作用,他根據常識推斷,大頭針在玻璃瓶爆破時會飛散,故認為涉案大頭釘會增加殺傷力。 此外,涉案單位搜出鎂屑、鎂粉末等,能夠製造殺傷力較高的「鋁熱劑彈」原材料。惟專家報告曾指出,相關混合物需於攝氏 800