弱聽少年羅鎮傑襲警案重審 （１）受襲與調查警員作供 — 辯方質疑警員以健聽人的角度講故仔

弱聽少年羅鎮傑（案發時19歲）被控於反修例運動期間襲擊前高級警司區永樑一案，2020年被裁定罪成，羅被判入更生中心。在更生中心服刑了7個星期的羅於2021年向高等法院申請保釋上訴。原審裁判官鄭紀航安排4天（實際6天）審訊，法庭為羅安排擴音耳機，傳譯員跟隨裁判官、律師的說話，用咪高峰在被告的擴音耳機複讀一遍。羅鎮傑指出，當時法庭在助聽器上戴上擴音耳筒，導致疊聲，加上疫情期間負責複讀的傳譯員戴上口罩，令羅讀不了唇。

證人之一警員劉志威指出被告被拘捕後作出口頭認罪，其證供至為重要。上訴庭法官張慧玲翻查原審複問羅鎮傑的部分，考慮到羅上述口頭認罪的說話「一時衝動對不起」與「一時衝動打差人」的意思完全不同，羅有可能聽錯。張官指出原審裁判官鄭紀航與辯方律師均有出錯，為了讓羅得到公平的審訊，決定發還重審。

該宗襲警案於5月8日於東區法院重審，辯方以檢控逾期為由申請永久終止聆訊（2022年4月8日至10月26日、超過6個月）。裁判官鄧少雄拒絕申請，審訊繼續。

案情指羅鎮傑被控於2019年9月15日於銅鑼灣站C出口對出的位置企圖搶去高級警司的胡椒噴霧以致警員受傷，被控襲警罪。負責重審的裁判官鄧少雄以字幕交代庭上控辯雙方與裁判官的對話，讓羅鎮傑清楚內容，其安排與2021年失聰少年蔡俊軒案（案件編號：ESCC1685/2020）相若。

聆訊之前，鄧官提醒控辯雙方：「留意到打字嘅速度，跟我哋講嘢速度有段距離。審訊過程入面，證人、控辯雙方要調節講嘢嘅速度，以確保螢幕上是完全顯示所有對話。」鄧官又要求證人、律師多用斷句，方便打字員記錄。裁判官、控辯雙方律師與證人一直留意眼前螢幕即時直播的文字，一邊用緩慢的語速說話；辯方向裁判官呈上的判詞及其他文件時，鄧官亦向羅鎮傑確認一次是否清楚明白，才繼續審訊。預計審訊需9至10天，比之前的6天多。

前高級警司感被告拉扯胡椒噴霧 追截男子A身處行人路

首兩天的審訊由事主高級警司區永樑出庭作供。區永樑當日是東九龍應變大隊指揮大隊副指揮官，現場指揮約400人。區永樑作供指，當時在駱克道490號人群在不斷叫囂，用強光照射警員，於是用擴音機呼籲市民「唔好跟住警察」，並作出驅散。到晚上7時，區收到上司的指令，需安排防暴警員進入銅鑼灣C出口。其後等待地鐵職員開門，一度停留在駱克道與波斯富街交界，「所以等緊同事（警員）去地鐵站嘅時候，我哋後方形成咗一條防線。」

區指出，當時有同事追截一名在跑的男子A，人群開始起哄。男子A在路上被截停，在附近藍色報紙箱的被告（羅鎮傑）雙手緊握他右手手持的胡椒噴劑，被告大力拉扯，區頓時失去平衡，雙方倒地。區的右後腦、右後耳、右鎖骨與雙膝均受傷，當晚到律敦治醫院診治。區指，膝頭傷勢以外，其他傷勢與羅無關，落地時他感覺被踢。

庭上播放當日網媒拍攝的影片，區稱在駱克道跑的男子A正衝破警方防線，而後面的羅鎮傑在麥當勞、「駱克道」路牌對出的藍色報紙箱外。鄧官問：「你話男子A衝過警方防線，但片段顯示佢喺行人路走緊。點解你會話佢衝破警方防線呢？」

辯方就當日「防線」的方向盤問區永樑。區指出，那條「防線」是因為防暴警「行唔到」，警員為了保護後方警員。其後區指，「封鎖線是移動的。」辯方律師蘇信恩反駁「實情唔係咁，『防線』與駱克道行人過路處係平行，警員面對記者/示威者，嗰度先係警方想設立嘅防線。你同唔同意？」區表示不同意。

及後蘇律師在庭上重讀原審的謄本。區在原審作供：「等緊開閘，其實進入地鐵站都要時間，跟住最後的同事（警員）去到波斯富街同駱克道交界停低咗，我唔想再有其他人士再進入警方裏面製造混亂，所以築起防線。」區重審時強調「防線」是為了保護身後的警員，「防線」是移動，警員是向銅鑼灣方向前進，即之後與被告相遇的地方。

區作供稱，戴白色口罩、平頭裝，身穿5字T裇的羅鎮傑，當時羅與他有自己兩隻手距離，羅突然雙手扯他手上的胡椒噴霧。辯方提出，羅當時雙手是「手心呈弓形，在（區永樑）胡椒噴霧位置，雙手前臂收縮，繼而折疊。」區補充，已記不起雙手有沒有折疊，但「感覺到一種拉扯力量。」區被盤問下稱，不同意示威者衣著一定是黑色，以及有「無預告下」的示威，區亦形容當時現場「好多人」，但記不起附近商場及其他餐廳如翠華餐廳當時有沒有開門，而被搶胡椒噴劑的一刻，附近的人肩貼肩並不斷推撞，區同意。區又稱，跌低後警員們為了「拯救」他，是「有使用警棍」。

拘捕警員作供 「被告聽到我講嘢」

之後負責拘捕羅鎮傑的警員17025劉志威作供。

劉志威作供指，當時晚上約7時，防暴警員後退到銅鑼灣C出口，即駱克道與波斯富街交界的行車路。劉形容當時情況混亂，「有幾百人聚集，圍著我哋警察，有人向我扔雜物，亦有人用鐳射筆照我們。」警員曾舉起警告旗幟，並向現場示威人士發出口頭警告。

當時應變大隊副指揮官區永樑絆倒在地，劉志威檢視區的傷勢，區指出是眼前的少年、即羅鎮傑襲擊他。劉志威作供稱，被告當時情緒激動，不斷反抗，亦向他稱「我講聽唔到嘢」，他同時在駱克道現場地下發現一個助聽器、一副眼鏡，被告稱這些物件是他所有的。之後劉志威扶被告起身，叫他冷靜，帶他到C出口下層坐下，當時被告是被鎖上手扣。

劉稱，替被告戴上助聽器之後，「被告表示聽到我講嘢」。然後劉用清水作出「簡單的清洗」，之後向被捕者作出口頭警誡，「警誡後（被告）同我講：『 我一時衝動先會打警察，阿Sir對唔住，畀次機會我。』」

劉志威形容銅鑼灣C出口地下的聲量是中等。

劉志威作供稱，在晚上8時34分帶被告到北角警署，在7分鐘後叫被告致電母親來警署，致電之後2分鐘向被告發出「羈留人士通知書」。劉稱，待母親到警署之後，再向其母發出「羈留而精神上無行為能力或年齡在16歲以下的人的『合適成人』通知書」（簡稱「合適成人通知書」）。案發時羅鎮傑19歲，一般不需要簽「合適成人通知書」，當被告有情緒病，警方可以通知監護人或親人到場警署協助，緩解被告不安情緒，讓被告清楚自己的權利。劉亦強調，向被告發出「羈留人士通知書」及「合適成人通知書」，亦有向被告讀出整份文件才讓被告簽署，被告母親表示，「並無任何要求」。

劉志威形容北角警署調查室的環境是寧靜的。

地點：北角警署 （以下內容根據劉志威警員供詞）

日期：2019年9月15日

據聽力報告，羅鎮傑的右耳有永久性極重度的聽力損失，而左耳則有永久性嚴重至極重度的聽力損失。羅升中時一次意外，雙耳聽力嚴重受損，他有過度活躍症與讀寫障礙，亦不懂手語，主要靠讀唇與文字溝通。

辯方質疑警員與羅不能溝通

劉志威作供分為三個場景：1. 案發現場銅鑼灣C出口對出拘捕被告 2. 銅鑼灣C出口站下層樓梯間，被告向他作出口頭認罪  3. 北角警署。辯方律師蘇信恩循C出口地下的現場環境與羅鎮傑的聽力向劉志威作出盤問。

劉志威作供指，在地下拾起助聽器一刻，意識到羅鎮傑是聽障。

辯方：喺呢個階段，你得悉被告殘障，作為警員，我諗你會特別想關注佢聽唔聽到嘢呢方面的福祉？

劉志威：同意

劉稱，知道弱聽與聾的分別。

辯方問，在C出口站內是如何跟羅溝通？羅接受盤問時指，有靠近羅的耳邊說話，用正常語速及聲量向對方講話，印象中羅並沒有要求他重覆說話，「佢嘅表情是聽到，所以無需要大聲。」蘇律師稱，「平機會新指引指出，與弱聽人士溝通時，最好保持1至2米，讓助聽器收到音，靠近耳邊的做法亦是剝削對方讀唇的機會。」

劉警員帶羅到警署後，辯方質疑為何沒有向當值官表示對方聽力有問題？劉解釋：「我唔知被告人弱聽有幾嚴重，佢只係講聽唔到嘢（他只是跟我說聽不到東西）。當佢戴上助聽器後，表示聽到。」

蘇指：「聽到說話與聽唔聽得明，是不同的。（聽到聲音與理解內容是不同的）」

劉表示明白，「我有問佢有咩唔明，隨時問。」  蘇律師直指原審時他沒有說，口供紙也沒有講，在庭上突然有這一句，懷疑劉是即時「作出來」。劉否認。

車站警方影片 便衣警：對埋個故仔先 

蘇律師盤問回到C出口地下的環境，當時羅鎮傑已被拘捕。據劉警員所講，羅鎮傑在車站跟他說：「對唔住阿Sir，我一時衝動打警察」。當時羅已作出口頭招認。

劉稱環境的聲音是「 中等」，被告當時雙手被戴上手扣，他替蹲在地上「一路聽被告指示，一路替他戴助聽器」。

庭上播出當日警方在地鐵站C出口下層拍攝的影片，影片中顯示當時20至30名警員傾談，不時傳出汽油彈扔落地面的玻璃聲。受襲的區永樑身旁的便衣探員說了一句：「我同阿Sir 對埋故仔先」。蘇信恩質疑，有警員試圖「想將唔同版本嘅嘢，唔一致夾到一致 」。劉志威表示並沒有跟影片中調查的警員有任何交涉。蘇信恩提出懷疑，「正係你（劉志威）唔知（區警司作供指羅用手拉胡椒噴霧），你以為襲警就即係打警察，所以你就屈佢打警察」，劉志威表示不同意。

蘇律師指出平機會向執法人員發出新指引，弱聽人士被拘捕，警方應考慮安排聆聽輔助設備或提供即時字幕員或口語唇讀員，劉志威稱不知。舊指引明確指出，若失聰人士是被捕人士，必須請手語傳譯員在場，蘇質疑劉當時沒有請手語譯者在場是違反舊指引。劉表示不同意，「（舊的指引是）失聰人士，括號，也許是啞，以我認知。被捕人是弱聽，不是聾。」劉又不同意當時讀慢一點會比較理想。

致電羅母 2分鐘後向羅發「羈留人士通知書」

劉志威帶被告到警署，辯方繼續質疑警員是否能夠與嚴重弱聽的被告溝通，是否如供詞所講，向被告「讀晒」（讀畢）「羈留人士通知書」、「合適成年人通知書」以及口供。

據劉志威供詞，於20：41分要求羅致電母親 ，2分鐘後向羅發出「警方調查及羈留人士通知書」。在確定被告戴有助聽器、寧靜的環境下，向羅讀畢整份通知書。21：08 被捕人母親到場，劉志威向將其母發出「羈留人士通知書」，亦有讀給羅及其母親聽。

辯方質疑，重審口供與原審不一。劉志威稱，填寫「合適成年人通知書」是為了「對羅鎮傑公道啲」，強調當時羅情緒穩定。有關羅鎮傑在警署內「情緒穩定」的說法，辯方讀出2020年原審法庭的謄本，劉的作供有所出入。原審時，劉志威說：「（羅）情緒激動呀，係咁叫警員我哋放過佢」，羅於是致電母親。劉在庭上稱聽不清楚謄本，要求辯方再讀多遍。蘇讀了三遍。

蘇律師：邊個版本真？

劉志威沉思一會：「可能之前版本真，時間太耐。」

辯方又質疑，「聽障人士只可以用視像電話，電話一定係你聽。」劉改口稱「不記得誰打出電話」。

劉志威接受盤問時，稱致電被捕者母親可以「做個見證」。蘇質疑，「20：41致電被告母親，20：43便向被告發出『羈留人士通知書』，母親說會到警署，但劉竟等了2分鐘？」鄧官提出：「母親不知道兒子的權利，點解唔等母親嚟先做呢啲嘢呢？」劉解釋，當時心急想盡快向被告告知他的權利。

警員「讀晒」「羈留人士通知書」 ？

辯方續質疑劉志威作供稱「讀晒」整份「羈留人士通知書」的講法。

蘇律師：「第五點，如屬外國公民，可予領事館聯絡，你都讀畀佢聽？」

劉：「寫出嚟咪照讀，我覺得無問題？」

蘇再質疑：「 第六點，可通知領事館，你又有讀？」

劉表示有。

蘇隨即說：「大話啦，邊度有讀？」

蘇律師：在案發現場，「警員的警棍的表面有沒有接觸到被告身體的表面？」

劉答：「唔肯定」。

蘇律師：「擘大眼講大話，當時直頭棍如雨下。」

劉表示不同意。

根據辯方呈上羅鎮傑事發後翌日（9月16日）到醫院檢驗的醫療報告，第七、八條肋骨有Fracture，第十條肋骨移位。蘇律師指當時被告「連唞啖氣大力啲都好痛」，他質疑如果真的讀出「羈留人士通知書」的第8點「尋求診治，如獲不適，可安排接受診治」，羅沒理由說不用去醫院？唯一的理由是劉志威無讀給被告聽，亦沒有給他看。

辯方代表律師蘇信恩作出中段陳詞。蘇指，被告羅鎮傑升中學時一次意外，導致永久性失聰。事發時，拘捕他的警員作供時一直是「營造環境是安靜的」，又作供稱一個聾人聽電話，等於「屈一個視障人士偷睇國家機密」，這是一個「令人哭笑不得的例子」。蘇質疑，劉警員一直用「健聽嘅人（角度）去講故仔」。另外，被告當時的傷勢肉眼可見，如果被告知悉自己的權利，幾乎無可能不去醫院。當問到劉警員「有沒有參與對故仔」，劉用「緘默權」選擇不作答，「一個警務人員連無對故仔都唔敢講」，劉警員的信用受到懷疑。

聆訊將於5月29日繼續。