2019年7月1日，香港回歸中國22周年，當日政府官員早上在金紫荊廣場舉行升旗儀式，示威者當日於凌晨時分到達金鐘立法會、添馬及灣仔一帶集會，並一直與警方對峙。直至傍晚時分，部分示威者開始以鐵籠車撞向立法會入口的玻璃外牆。大約晚上9時左右，示威者成功撞破外牆，並進入立法會，開始歷時3小時的佔領立法會。
直至2019年8月底，有15人因進入立法會被捕，其後被控暴動罪及「進入或逗留在會議廳範圍」罪，當中包括港大學生會前會長孫曉嵐、藝人王宗堯等。案件於今年5月29日開審，除了因47人案被還押的鄒家成外，其餘14人在當日開審。包括孫曉嵐在內的7人承認暴動罪，另有6人不承認暴動罪，包括王宗堯、何俊彥、吳志勇、林錦均，以及兩名記者——城大編委學生記者黃家豪及網台《熱血時報》記者馬啟聰。
審訊踏入第26天（7月13日），法庭開始處理馬啟聰的辯方案情，當日由馬啟聰親自作供。
任職節目監製 《熱血時報》未有以記者名義請人
馬啟聰於主問開始時供稱，在2013年入職《熱血時報》，公司老闆為黃洋達。他指出《熱血時報》主要是一間網台，每個月出版一份免費報紙，亦擁有自己的網站及Facebook專頁，而公司每天在網上發布10至20小時的節目內容。
馬啟聰表示，在案發當時《熱血時報》一共有8名員工，並沒有以記者名義聘請過任何人。馬啟聰正任職項目統籌及節目監製，主要負責協助節目錄影、安排錄影人手調配、外出進行採訪工作等。他指出，被派外出的工作多數是錄製節目外景，有時會進行採訪工作。在2019年未發生反修例運動之前，他主要從事安排節目錄製的監製工作，而非採訪工作。
案發當日是公眾假期，但馬啟聰需要上班，而他的上班時間為下午2時至晚上10時。他表示，當日下午2時回公司前收到同事李偉傑的Facebook messenger訊息，內容指出另一名同事Atwood Wong被派往金鐘進行採訪工作，並著他頂替Atwood的工作，為節目《國立大台》安排錄製。
馬啟聰完成錄製工作後，稱收到黃洋達最新的工作安排，讓他去金鐘一帶進行採訪工作。他表示，黃洋達自反修例運動起有以口頭提醒員工，進行外出採訪時需記住自己是一名記錄者，並要保障自身安全。
馬啟聰又指，黃洋達讓他與一名叫「華偉」的同事一同前往採訪，並指出假如要進入立法會採訪，必須知會公司取得許可。
全程與同事一同採訪 曾委託鄭松泰直播
馬啟聰表示，與Atwood交接時間大約為晚上8時半，交接完畢後便與華偉在立法會一帶觀察，途中曾經過添馬公園、龍和道及立法會「煲底」。
馬啟聰供稱，現場工作分配為華偉負責以《熱血時報》的Facebook專頁直播現場情況，他則以自己的One Plus電話拍照及拍攝影片。他與華偉全程一同進行採訪，雙方距離不超過5米。華偉會在直播中進行旁白，而馬啟聰則會在旁作補充，因此直播片段有時會收到他的聲音。
另外，馬啟聰指出，公司有委託當時為「熱血公民」成員的立法會議員鄭松泰協助直播及採訪。
辯方律師播放無綫新聞的直播片段，在晚上9時23分的畫面看到馬啟聰。馬啟聰當時身穿白色衣服，頭戴黃色頭盔，胸口掛著公司發出的記者證，並舉起手機拍攝。這個時間是馬啟聰與華偉剛進立法會大樓的時間，馬啟聰表示，就在數分鐘前，聽到示威者表示可以進入立法會，便再聯絡同事李偉傑，詢問能否進入立法會，並取得了許可。
另外，辯方律師亦有播放5條由馬啟聰及華偉拍攝的直播片段，著馬啟聰在片段中指認自己。
直至當日晚上10時39分，政府發出公告，表示警方將會有清場行動，其後無綫新聞亦有直播由公共關係科總警司謝振中主持的記者會，再次預告清場行動。馬啟聰指，在立法會內沒有看無綫新聞及政府公告，但收到李偉傑發出的警方截圖，因此得知清場行動。
馬啟聰稱，當時已觀察到有示威者接收到清場訊息，並開始離開，基於報道上的考慮，認為留守大樓並不會知道警方部署，亦難以保障自身安全，更有可能妨礙警方執行職務，因此與華偉簡單討論後決定離開立法會，而離開時間在晚上11時前。
提醒示威者別望鏡頭 表示為公司指示
馬啟聰表示，離開立法會後，他們走到夏慤道及中信大廈一帶繼續採訪，並向公司索取指示，應在何時離開金鐘一帶；李偉傑後來通知馬啟聰，讓他們逗留至凌晨12時。
辯方律師播放凌晨12時16分的直播片段，可聽見馬啟聰向示威者提出：「出緊live唔好望，無遮嘅唔好望（沒有雨傘的不要望）。」辯方律師讓馬啟聰解釋他的意圖，馬啟聰則表示，這是公司的指示，有一些示威者會要求記者不要拍攝，避免有衝突發生，寧願向他們作出提醒，以保障自己安全。
馬啟聰表示自己當日在立法會大樓及金鐘一帶，一共拍攝過70多張相片，並分別拍攝過一條12秒及1秒的片段。他解釋，會將相片和影片發送給公司的編輯，由編輯決定發布哪一張相片，而在當日他拍攝的相片與影片當中，一共有4張相片被發佈。
另外，辯方律師表示當日立法會曾發出紅色警示，新聞一直在《無綫新聞》和《有線新聞》上重播，馬啟聰表示一整晚都在戶外，沒有看過有關紅色警示的新聞，因此直至凌晨時份也不知道立法會曾發出紅色警示。他又指，當晚沒有警務人員或立法會保安人員阻止他進入立法會大樓，亦沒有聽到任何廣播要求他離開大樓。
馬啟聰稱，曾在2014年時進入過立法會大樓採訪時任立法會議員黃毓民，當時進入立法會大樓是由議員助理安排，除了2014年外，他沒有再進入過立法會進行採訪。
控方質疑得悉紅色警示 但不質疑採訪工作
馬啟聰其後接受控方盤問，表示自己在《熱血時報》入行5年甚少進行採訪，但承認一直從事傳媒工作。
控方再次向馬啟聰提出質疑，問及他入行5年多，是否知道立法會有長駐記者，並擁有在立法會採訪的證件，而七一當日需要有證件才可進入立法會。馬啟聰表示不知道，也不認為所有案發當日在場的記者均有相關證件，亦不同意自己不能進入。
另外，控方表示立法會在傍晚5時52分已發出紅色警示，並在6時半發出新聞稿，要求所有人離開立法會大樓。控方問道，身為傳媒會否留意其他傳媒報道或政府公告，馬啟聰表示這是編輯的工作，並非他的工作。控方續問，公司同事是否知道紅色警示，並在收到任何資訊後告知馬啟聰。馬啟聰回應指，同事有向他發出警方的清場預告。
針對紅色警示，控方播放馬啟聰與華偉的直播片段，並指出馬啟聰當時曾短暫逗留立法會大樓餐廳，而餐廳正在播放無綫新聞，在他逗留的時間中，無綫新聞有播放過紅色警示的公告，質疑馬啟聰有看過並知悉警示。馬啟聰反駁指，當時現場嘈吵，並沒有聽到或留意電視上的資訊。
馬啟聰在盤問下同意立法會會議廳在正常情況下不能隨意進入，亦認同示威者是非法進入立法會，但並無考慮自己無權進入立法會，當下沒有人可以協助辦理進入立法會的手續，亦已請示公司得到批准。控方質疑馬啟聰進入立法會是否「Enter with your own risk（自行承擔風險）」，馬啟聰不同意，認為當時非正常事態，而入內採訪是傳媒的責任。
最後，控訪質疑馬啟聰在2小時內只拍攝70張相片，數量是否太少。馬啟聰則指，他們有進行現場直播，相信沒有相片也可以。其後，控方指出不質疑馬啟聰當時進入立法會進行採訪工作，故不會指出有關案情。
