文字報導 關震海 王紀堯 –
攝影 KH 霖
55名民主派初選參選人上月被指違反國安法被捕，其中47人被警方正式落案起訴「串謀顛覆國家政權罪」，由國安法指定法官、裁判法院總裁判官蘇惠德在西九龍裁判法院處理保釋申請 。
每次開庭前， 法庭都會廣播:「傳媒需要保釋程序需遵照《刑事訴訟程序條例》 第9P條的限制。」傳媒在開庭前、散庭後有不少討論都是「到底有什麼可以報道？」
不少資深記者回答「簡單一句，就是所有事情都不能報」，有人反駁「這個紛亂時代，社會利益的界線模糊，已經不能死守規定」，有外國記者又質疑「為何不循司法覆核等法律途徑改變這個不合事宜的條例？」，有法庭記者只能搖搖頭，回應一句：「沒有用的，這麼多年都如是。」
案件受到本地及國際社會廣泛關注，有網媒在報道中甚至詳列辯方提出的建議保釋條件，其後立即刪除，有人感人肺腑的陳詞在網上廣泛流傳，傳媒用各式各樣的方法爭相報導庭內有關保釋申請的陳詞，行內亦有人質疑部分報道已經「踩界」，而這些「踩界」的報道內容亦已刊登在報紙上。記者們於是正式向法庭提出在本案豁免有關條例。
辯方：豁免有利社會公正 可帶條款保障私隱
第三日早上聆訊， 大律師馬維騉代表多指出，得悉有傳媒申請括免第221章《刑事訴訟程序條例》 第9P條對報導保釋法律程序的限制。總裁判官蘇惠德已經收到相關傳媒申請。
辯方大律師馬維騉代表辯方指，如果豁免有關限制可達至社會公正， 被告基本上同意豁免有關條例的限制。 馬大律師指出，庭上不少資深大律師的陳詞中都牽涉國安法的要求和精神，如果國安法庭的應用得以報道，對政府機構都有很大的利益。馬又指出，報道能讓市民對律政司對條文的闡釋有更深的理解，都將會對控方有利。
馬建議，為了被告的私隱，法官亦可以在批准豁免之上，加上不得條款，包括不得報道關於個人資料及每個家庭成員的私人狀況，不限於教育程度、經濟狀況、定罪記錄及醫療記錄。如法庭上提及的控罪，或將影響日後審訊，都可以增加條款。
蘇官反問，讓想報道的傳媒由他們自己考慮什麼會被列入報道範圍？
馬大狀即稱，如果被報道會影響日後審訊，控方指稱的控罪書，程序上披露被指稱的特定行為，或在有關時間行為和言論，又或轉載的資訊都可以為不可報道條款的一部分。
辯方：豁免有利社會公正 可帶條款保障私隱
第三日早上聆訊， 大律師馬維騉代表多指出，得悉有傳媒申請括免第221章《刑事訴訟程序條例》 第9P條對報導保釋法律程序的限制。總裁判官蘇惠德已經收到相關傳媒申請。
辯方大律師馬維騉代表辯方指，如果豁免有關限制可達至社會公正， 被告基本上同意豁免有關條例的限制。 馬大律師指出，庭上不少資深大律師的陳詞中都牽涉國安法的要求和精神，如果國安法庭的應用得以報道，對政府機構都有很大的利益。馬又指出，報道能讓市民對律政司對條文的闡釋有更深的理解，都將會對控方有利。
馬建議，為了被告的私隱，法官亦可以在批准豁免之上，加上不得條款，包括不得報道關於個人資料及每個家庭成員的私人狀況，不限於教育程度、經濟狀況、定罪記錄及醫療記錄。如法庭上提及的控罪，或將影響日後審訊，都可以增加條款。
蘇官反問，讓想報道的傳媒由他們自己考慮什麼會被列入報道範圍？
馬大狀即稱，如果被報道會影響日後審訊，控方指稱的控罪書，程序上披露被指稱的特定行為，或在有關時間行為和言論，又或轉載的資訊都可以為不可報道條款的一部分。
控方 ：辯方申請「天馬行空」
代表控方的副刑事檢控專員楊美琪，反傳媒申請，指「有極大的憂慮」形容有關申請「天馬行空」。她陳詞指，庭上辯方的陳詞有提及相關的抗辯理由，以及對控罪的看法，如果批准申請會對被告有些不公平的情況。楊又指，有關知名人士或不會希望被 私隱被報道木出來。 楊續說，案件的調查仍然進行中，或會涉及其他嫌疑人，如果庭內有證據洩漏，可能會影響的調查，不可以排除可能有嫌疑人得悉有關財政資金調查等資料 ，指涉案人士「Just a click way」（一按下按鈕）就會成功刪除證據，不利警方調查。控方認為，這樣的安排會為整個審訊帶來「不便」和「不公」。
馬大狀回應指任何審訊程序，由於國安法去年7月1日才開始實施，法律學者，國內法律學者，甚至法官都不是很掌握得到其應用。如果聆訊牽涉頗多法律從業員的闡釋，對於公眾認識檢控部門或者執法部門的應用，與公眾利益有莫大的關係。
辯：剔除9P限制以加強市民對國安法認識
早在處理保釋申請前，楊美琪說指: ，留意有專業報道內容超出《刑事訴訟程序條例》 第9P條的限制，控方表示關注。 「我們重申對於超出範圍的資料，對於雙方和所有被告造成不公，對於現在和將來法律的穩建性議會有影響」，希望法官可以公開提醒公眾要遵守有關條例的規範。
馬維騉陳詞指出《刑事訴訟程序條例》 第9P的法律原則和法律依歸。他引用條例9P中的第一句「除非法庭覺得為了社會公正而有所需要」，指出社會公正（social justice）即是司法公開原則，意解讀為法治的精神必然包括公開透明的政治程序。他引用國安法第四條，解釋雖然因為國安法以國家安全為大原則，但並不影響言論和新聞自由 。
他另引用國安法第九條「香港特別行政區應當加強維護國家安全和防範恐怖活動的工作。對學校、社會團體、媒體、網絡等涉及國家安全的事宜，香港特別行政區政府應當採取必要措施，加強宣傳、指導、監督和管理」及第十條「香港特別行政區應當通過學校、社會團體、媒體、網絡等開展國家安全教育，提高香港特別行政區居民的國家安全意識和守法意識。
法官質疑被告個人背景與公眾利益的關係
馬指出本案的控罪本來是可以報道的事情，而控罪書中所有的行為，包括初選的論壇、包括戴一連串報章刊登的文章、初選的協調過程等都是公開平台，所有言行都是在被告的社交媒體上找到，也是公眾接觸到的公開資料，所有控方的指控全部都是公開平台得來的。只有其中兩項是警方調查所得的資料，而相關資料可以在剔除限制的安排下，作為不得公開報導的條款。
馬解釋，由於指控內容本來已經成為公眾的知悉，『大家都知道初選前的內容，否則好難有幾十萬(六十萬人)的市民投票，所以如果法官閣下不批准傳媒報道，等於將有關公開的資料，是用程序理由不得再次提及。」
大律師黃瑞紅，指剔除9P之下還可以加入「被告人和被告人的家人擔保的公開資料不可報道」的原則，以確保被告的私隱。
蘇官表明，有關辯方草案包含的範圍含糊，又暗示對辯方律師所提出的理據抱有疑問：「我聽到很多動容的故事，個人的激勵，和公眾利益⋯⋯?」
黃回答，審訊的人面對這樣的指控，他們保釋過程所提及的是具體一個人的經歷，「不是言情小說段落」，作出保釋申請的時候是交予一個人的背景，而不是一個編號連帶的理據，都是「讓公眾知道批准和不批准保釋法庭的一些考慮」。
辯： 剔除9P限制可避免不實報道
大律師黃宇逸另轉述資深大律師潘熙指出，基於是次審訊有47位被告人和疫情限制，令到很多關注公眾利益的人士，不能旁聽。如果在這特殊情況下，傳媒不能報道公眾本來可以進入旁聽的法庭，這是會削弱法庭的公開審訊原則。
黃指出，坊間一些網上平台，如Facebook 、網上論壇已經有人轉載緊有關是次保釋程序的內容。亦留意到當中有很多資訊是不正確的。因此，他指出希望法官容許專業傳媒報導，以糾正不實的報導。 蘇官反問，「你意思是放寬限制，就會變得準確？」黃回答：「沒有錯。」 蘇官再反問：「即是如果有（9P）這個限制，（資訊）就會變得不準確？」 黃說不是，解釋因為有市民是不知道9P條例的限制，所以他們會將直播庭看到聽到的，在網上發布，令到公眾或被告的親友會被這些不實內容誤導，所以讓傳媒有限度報道，正確資訊的流通、發佈是有所得益。黃續指，這是港區國安法第12（3）條的第一宗案件，加上被告人多為議員身份，有很多是選民受托，所以在社會上是備受關注。
最後， 總裁判官蘇惠德以確保確保被告人的利益和日後審訊的公正性為由，拒絕放寬有關括免《刑事訴訟程序條例》 第9P條的限制。
名人案 多基於公平審訊原則不允許報道
《誌》翻看過去十年有關傳媒報道法庭保釋申請程序的爭議，爭議最多是有關政治名人以及風化案。2014年前政務司司長許仕仁「新地貪污案」中，法官麥機智開庭已下「禁報令」，只批准報道案件中的被告、律師姓名，被押至地方及保釋安排內容，麥機智並沒有交代原因。
2017年前行政長官曾蔭權被控瀆職控罪，傳媒申請報道保釋程序，高院署理首席法官楊振權指《刑事訴訟程序條例》第9P條例的「對報道保釋法律程序的限制」，內文說明除非法庭覺得為了「社會公正」而有所需要，否則任何人不得報道保釋的法律程序。
法庭對於「公眾利益」與被告的私隱、公平審訊作出平衡，但在過去的案件中，也並不是所有名人的保釋程序不批准報道。2016年，全國政協前委員劉夢熊於2013年涉發信威脅前特首梁振英、以及時任廉政專員白韞六，要求終止廉政公署對他的刑事調查。劉夢熊被法庭裁定意圖妨礙司法公正罪成，被判囚十八個月。法官基於公眾利益，批准傳媒報道保釋過程。
襲擊案、風化案的考慮
有關《刑事訴訟程序條例》第9P條例，法庭在風化案件特別嚴謹。傳媒在法庭得知被告的個人資料，例如家庭成員、履歷、收入、醫療報告，甚至乎犯罪案底紀錄，一旦報道出來，會影響判審員的觀感，造成日後的審訊不公，而且犧牲了被告的私隱。在2015年魔術師陳國濤於女童面前露械手淫的案件，《明報》提到「控方反對陳保釋，指陳早於2003年便有非禮的刑事紀錄」；《蘋果》報道「被告十二年前有非禮前科⋯⋯綜合上述因素,控方強烈反對被告保釋」。 警方完成調查後，確認明報及蘋果分別在報道中披露被告的刑事紀錄，兩報被檢控。律政司強調尊重新聞自由，但有責任確保刑事審訊公平進行，故會根據《檢控守則》，考慮檢控日後違反第9P條的個案。至於2017年「暗角」傷人七警案中，警員被控襲擊致造成身體傷害罪，法官基於「公眾利益」，批准報道保釋程序。
國安法年代 報道「經編輯的」的判詞
2020年七月一日實施港區國安法之後，多宗案件對於傳媒報道保釋申請程序有所限制，黎智英被控違反港區國安法在高等法院申請保釋一案中，法官彭寶琴基於被告黎智英的利益及日後審訊的公平性，不批准傳媒報道保釋程序，傳媒只可以報道「經編輯的判詞內容」。 去年男子唐英傑，涉嫌於今年七月一日於灣仔駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟的電單車撞向警方防線，撞倒數名警察。唐被控違反《港區國安法》下的煽動他人分裂國家罪和恐怖活動罪。 法官李運騰以防傳媒報道任何可能妨礙案件審訊的資料為由，禁止報道其保釋程序。
法官就唐英傑案頒下的判詞也有兩個版本，與訟雙方取得的是完整版，供公眾查閱的是編輯版，把涉及案件證供的內容完全隱去，只留下關於法律原則的討論與結論。法庭禁止報道保釋申請的聆訊內容，傳媒經書面申請後，法官李運騰批准報道經刪減版本的判詞，當中交代理據的十二個段落統統被刪走。
