前年11月12日香港中文大學二號橋衝突，警方衝入中大校園拘捕多人，四大專生被控暴動等罪，案件今（4月26日）繼續審訊，兩名作供警員的供詞均現矛盾。庭上播放片段顯示，第三被告被制服後，頭上原先沒有戴帽，根據電視台的影片，一分鐘後，在其雙手被反綁的情況下，被告頭上戴了一頂帽。處理案中第三被告相關證物的警員，上下午供詞及書面證供均有不同，其後承認部分書面證供依賴另一警員陳述。
四名被告分別為中大生陳起行（21歲）、理大生李俊皓（24歲）、專業教育學院學生張俊浩（19歲）及中大生鄧希雯（24歲）。他們被控暴動罪、違反《禁蒙面法》及管有攻擊性武器等罪，早前否認所有控罪，案件由法官李慶年審理。
供詞前後矛盾 被告一分鐘內「無帽」變「有帽」
代表第三被告張俊浩的大律師邱治瑋，續盤問當時拘捕張的警員9343鄧志豪。鄧同意在作供前有重溫自己的供詞，以防忘記作供時的細節，承認如記事冊有錯漏會影響作供。鄧同意在警員戴上面罩後，未能認出其他人的身份，但不同意會有警員將其他東西放入張俊浩的背囊，「見唔到呢個情況」，亦不同意會有警員將背囊、帽及手套加諸在被告身上。
不過，邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段，當日下午3時29分，被告被制服在地，沒有戴上帽子。及至下午3時30分，從《無綫新聞》的片段所見，張俊浩頭上多了一頂帽。
邱大狀：「可否解釋為何事隔一分鐘，被告頭上多了頂帽？是否警員為他戴上？」
鄧警員： 「相信不是。」
邱大狀：「誰為被告戴帽？」 鄧警員：「不知道。」
邱大狀：「可否確認，當時是否只有警員可以接近第三被告？」
鄧警員：「相信是。」
警疑向被制服被告施放胡椒噴劑
片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見，一警員手持一個黑色樽，原距離張俊浩20-30米，其後走近張俊浩，彎下身，以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」
法官李慶年：「一樽嘢，在防暴裝備中，最似甚麼？」
鄧警員：「一支胡椒噴劑。」
警制服被告時沒檢查附近物品
鄧亦承認當時制服被告時，沒有檢查地上的物品，亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊，聲稱在制服被告前已見到有背囊，並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。
邱大狀：「你上星期稱不能確認是同一個？」
鄧警員：「不同意，只是不知道背囊如何跌下來。」
邱大狀：「如何確認是同一個？」
鄧警員：「見到被告是他在背著背囊，（與其後在被告身旁的）是同一款式及顏色」
警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述
控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組，事發當日為應變大隊C2隊，在下午3時25分到達中大二號橋，協助拍攝現場情況，約於下午3時半，見到鄧警員將張俊浩制服在地，於是停止錄影，上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。
劉指出，鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下，眼罩及豬嘴，則「應該」是在鄧警員制服他的地方，即網球場外檢取，手套亦「應該」是鄧警員交給他。
控方張大狀：「為何你會講應該呢？」
劉警員：「沒有記錯係佢畀我。」
劉警員檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上，是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」，但都「望到」，沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。
不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一，承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。
警員12419 劉子聰供詞
| 2019年11月15日書面證供 | 上午出庭作供 | 下午出庭作供 |
| 當第三被告在網球場外被制服，劉稱帶他「洗眼」，洗完與警員9343將其帶回二號橋。 | 劉作供時指，將第三被告帶回二號橋其間，他正在「收Cam」，跟著隊伍一起走，並未提及「洗眼」。 劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」，「但可能不在那個時刻」。 劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」，只是聽警員9343提及，所以紀錄下來。 | |
| 15:35，警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套，手上有一對黑手套，其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。 | 控方張大律師上午盤問時，劉同意是在第三被告被制服後，由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。 | 邱大律師下午盤問劉時，劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上，在頭隔離。」 及後承認是聽警員9343曾提及，所以如此撰寫書面證供。 |
| 劉檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。 | 劉當時要「收cam」，承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物，包括背囊。 劉同意如果在警員在他走近被告前，將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上，他是看不到的。 | |
不過，邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段，當日下午3時29分，被告被制服在地，沒有戴上帽子。及至下午3時30分，從《無綫新聞》的片段所見，張俊浩頭上多了一頂帽。
邱大狀：「可否解釋為何事隔一分鐘，被告頭上多了頂帽？是否警員為他戴上？」
鄧警員： 「相信不是。」
邱大狀：「誰為被告戴帽？」 鄧警員：「不知道。」
邱大狀：「可否確認，當時是否只有警員可以接近第三被告？」
鄧警員：「相信是。」
警疑向被制服被告施放胡椒噴劑
片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見，一警員手持一個黑色樽，原距離張俊浩20-30米，其後走近張俊浩，彎下身，以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」
法官李慶年：「一樽嘢，在防暴裝備中，最似甚麼？」
鄧警員：「一支胡椒噴劑。」
警制服被告時沒檢查附近物品
鄧亦承認當時制服被告時，沒有檢查地上的物品，亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊，聲稱在制服被告前已見到有背囊，並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。
邱大狀：「你上星期稱不能確認是同一個？」
鄧警員：「不同意，只是不知道背囊如何跌下來。」
邱大狀：「如何確認是同一個？」
鄧警員：「見到被告是他在背著背囊，（與其後在被告身旁的）是同一款式及顏色」
警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述
控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組，事發當日為應變大隊C2隊，在下午3時25分到達中大二號橋，協助拍攝現場情況，約於下午3時半，見到鄧警員將張俊浩制服在地，於是停止錄影，上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。
劉指出，鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下，眼罩及豬嘴，則「應該」是在鄧警員制服他的地方，即網球場外檢取，手套亦「應該」是鄧警員交給他。
控方張大狀：「為何你會講應該呢？」
劉警員：「沒有記錯係佢畀我。」
劉警員檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上，是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」，但都「望到」，沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。
不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一，承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。
警員12419 劉子聰供詞
| 2019年11月15日書面證供 | 上午出庭作供 | 下午出庭作供 |
| 當第三被告在網球場外被制服，劉稱帶他「洗眼」，洗完與警員9343將其帶回二號橋。 | 劉作供時指，將第三被告帶回二號橋其間，他正在「收Cam」，跟著隊伍一起走，並未提及「洗眼」。 劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」，「但可能不在那個時刻」。 劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」，只是聽警員9343提及，所以紀錄下來。 | |
| 15:35，警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套，手上有一對黑手套，其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。 | 控方張大律師上午盤問時，劉同意是在第三被告被制服後，由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。 | 邱大律師下午盤問劉時，劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上，在頭隔離。」 及後承認是聽警員9343曾提及，所以如此撰寫書面證供。 |
| 劉檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。 | 劉當時要「收cam」，承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物，包括背囊。 劉同意如果在警員在他走近被告前，將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上，他是看不到的。 | |
不過，邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段，當日下午3時29分，被告被制服在地，沒有戴上帽子。及至下午3時30分，從《無綫新聞》的片段所見，張俊浩頭上多了一頂帽。
邱大狀：「可否解釋為何事隔一分鐘，被告頭上多了頂帽？是否警員為他戴上？」
鄧警員： 「相信不是。」
邱大狀：「誰為被告戴帽？」 鄧警員：「不知道。」
邱大狀：「可否確認，當時是否只有警員可以接近第三被告？」
鄧警員：「相信是。」
警疑向被制服被告施放胡椒噴劑
片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見，一警員手持一個黑色樽，原距離張俊浩20-30米，其後走近張俊浩，彎下身，以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」
法官李慶年：「一樽嘢，在防暴裝備中，最似甚麼？」
鄧警員：「一支胡椒噴劑。」
警制服被告時沒檢查附近物品
鄧亦承認當時制服被告時，沒有檢查地上的物品，亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊，聲稱在制服被告前已見到有背囊，並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。
邱大狀：「你上星期稱不能確認是同一個？」
鄧警員：「不同意，只是不知道背囊如何跌下來。」
邱大狀：「如何確認是同一個？」
鄧警員：「見到被告是他在背著背囊，（與其後在被告身旁的）是同一款式及顏色」
警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述
控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組，事發當日為應變大隊C2隊，在下午3時25分到達中大二號橋，協助拍攝現場情況，約於下午3時半，見到鄧警員將張俊浩制服在地，於是停止錄影，上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。
劉指出，鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下，眼罩及豬嘴，則「應該」是在鄧警員制服他的地方，即網球場外檢取，手套亦「應該」是鄧警員交給他。
控方張大狀：「為何你會講應該呢？」
劉警員：「沒有記錯係佢畀我。」
劉警員檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上，是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」，但都「望到」，沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。
不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一，承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。
警員12419 劉子聰供詞
| 2019年11月15日書面證供 | 上午出庭作供 | 下午出庭作供 |
| 當第三被告在網球場外被制服，劉稱帶他「洗眼」，洗完與警員9343將其帶回二號橋。 | 劉作供時指，將第三被告帶回二號橋其間，他正在「收Cam」，跟著隊伍一起走，並未提及「洗眼」。 劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」，「但可能不在那個時刻」。 劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」，只是聽警員9343提及，所以紀錄下來。 | |
| 15:35，警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套，手上有一對黑手套，其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。 | 控方張大律師上午盤問時，劉同意是在第三被告被制服後，由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。 | 邱大律師下午盤問劉時，劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上，在頭隔離。」 及後承認是聽警員9343曾提及，所以如此撰寫書面證供。 |
| 劉檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。 | 劉當時要「收cam」，承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物，包括背囊。 劉同意如果在警員在他走近被告前，將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上，他是看不到的。 | |
不過，邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段，當日下午3時29分，被告被制服在地，沒有戴上帽子。及至下午3時30分，從《無綫新聞》的片段所見，張俊浩頭上多了一頂帽。
邱大狀：「可否解釋為何事隔一分鐘，被告頭上多了頂帽？是否警員為他戴上？」
鄧警員： 「相信不是。」
邱大狀：「誰為被告戴帽？」 鄧警員：「不知道。」
邱大狀：「可否確認，當時是否只有警員可以接近第三被告？」
鄧警員：「相信是。」
警疑向被制服被告施放胡椒噴劑
片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見，一警員手持一個黑色樽，原距離張俊浩20-30米，其後走近張俊浩，彎下身，以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」
法官李慶年：「一樽嘢，在防暴裝備中，最似甚麼？」
鄧警員：「一支胡椒噴劑。」
警制服被告時沒檢查附近物品
鄧亦承認當時制服被告時，沒有檢查地上的物品，亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊，聲稱在制服被告前已見到有背囊，並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。
邱大狀：「你上星期稱不能確認是同一個？」
鄧警員：「不同意，只是不知道背囊如何跌下來。」
邱大狀：「如何確認是同一個？」
鄧警員：「見到被告是他在背著背囊，（與其後在被告身旁的）是同一款式及顏色」
警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述
控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組，事發當日為應變大隊C2隊，在下午3時25分到達中大二號橋，協助拍攝現場情況，約於下午3時半，見到鄧警員將張俊浩制服在地，於是停止錄影，上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。
劉指出，鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下，眼罩及豬嘴，則「應該」是在鄧警員制服他的地方，即網球場外檢取，手套亦「應該」是鄧警員交給他。
控方張大狀：「為何你會講應該呢？」
劉警員：「沒有記錯係佢畀我。」
劉警員檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上，是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」，但都「望到」，沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。
不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一，承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。
警員12419 劉子聰供詞
| 2019年11月15日書面證供 | 上午出庭作供 | 下午出庭作供 |
| 當第三被告在網球場外被制服，劉稱帶他「洗眼」，洗完與警員9343將其帶回二號橋。 | 劉作供時指，將第三被告帶回二號橋其間，他正在「收Cam」，跟著隊伍一起走，並未提及「洗眼」。 劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」，「但可能不在那個時刻」。 劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」，只是聽警員9343提及，所以紀錄下來。 | |
| 15:35，警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套，手上有一對黑手套，其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。 | 控方張大律師上午盤問時，劉同意是在第三被告被制服後，由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。 | 邱大律師下午盤問劉時，劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上，在頭隔離。」 及後承認是聽警員9343曾提及，所以如此撰寫書面證供。 |
| 劉檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。 | 劉當時要「收cam」，承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物，包括背囊。 劉同意如果在警員在他走近被告前，將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上，他是看不到的。 | |
不過，邱大狀在庭上播放一段由《無綫新聞》拍攝的片段，當日下午3時29分，被告被制服在地，沒有戴上帽子。及至下午3時30分，從《無綫新聞》的片段所見，張俊浩頭上多了一頂帽。
邱大狀：「可否解釋為何事隔一分鐘，被告頭上多了頂帽？是否警員為他戴上？」
鄧警員： 「相信不是。」
邱大狀：「誰為被告戴帽？」 鄧警員：「不知道。」
邱大狀：「可否確認，當時是否只有警員可以接近第三被告？」
鄧警員：「相信是。」
警疑向被制服被告施放胡椒噴劑
片段另一重點為一名警員疑向已被制服的張俊浩施放胡椒噴劑。從片段可見，一警員手持一個黑色樽，原距離張俊浩20-30米，其後走近張俊浩，彎下身，以黑色樽指向張俊浩的頭部。其後離開。而鄧警員原供稱「唔知個樽係咩嚟。」
法官李慶年：「一樽嘢，在防暴裝備中，最似甚麼？」
鄧警員：「一支胡椒噴劑。」
警制服被告時沒檢查附近物品
鄧亦承認當時制服被告時，沒有檢查地上的物品，亦不記得被告在被制服時有否戴眼鏡、 眼罩、面巾及白金色的手套。惟他能確定被告有背囊，聲稱在制服被告前已見到有背囊，並確認與其後放在在被告身旁的是同一個。
邱大狀：「你上星期稱不能確認是同一個？」
鄧警員：「不同意，只是不知道背囊如何跌下來。」
邱大狀：「如何確認是同一個？」
鄧警員：「見到被告是他在背著背囊，（與其後在被告身旁的）是同一款式及顏色」
警供詞承認部分書面證供依賴另一警陳述
控方另傳召警員12419 劉子聰作供。劉原駐守毒品調查科財富調查組，事發當日為應變大隊C2隊，在下午3時25分到達中大二號橋，協助拍攝現場情況，約於下午3時半，見到鄧警員將張俊浩制服在地，於是停止錄影，上前協助。劉在停機前未能確認被告身上的衣著特徵。
劉指出，鄧警員在二號橋將背囊交給他。而張身上的裝備由他脫下，眼罩及豬嘴，則「應該」是在鄧警員制服他的地方，即網球場外檢取，手套亦「應該」是鄧警員交給他。
控方張大狀：「為何你會講應該呢？」
劉警員：「沒有記錯係佢畀我。」
劉警員檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。他指出過程中沒有打開及掂過證物。他說第一次見到背囊在地上，是在被捕人士的身旁。他承認不是全程「望實」，但都「望到」，沒有見過人打開。他從背囊檢取了剪刀、鐳射筆等證物。
不過其後劉接受辯方盤問時被發現口供前後不一，承認部分書面口供其實是依賴警員9343鄧志豪的陳述。
警員12419 劉子聰供詞
| 2019年11月15日書面證供 | 上午出庭作供 | 下午出庭作供 |
| 當第三被告在網球場外被制服，劉稱帶他「洗眼」，洗完與警員9343將其帶回二號橋。 | 劉作供時指，將第三被告帶回二號橋其間，他正在「收Cam」，跟著隊伍一起走，並未提及「洗眼」。 劉解釋由二號橋押解被告到馬鞍山警署其間有為被告「洗眼」，「但可能不在那個時刻」。 劉其後承認在二號橋沒有「洗眼」，只是聽警員9343提及，所以紀錄下來。 | |
| 15:35，警員9343將第三被告交給劉處理。他當時面戴黑色/黃色眼罩、一個3M豬嘴、頸帶黑色頸套，手上有一對黑手套，其中一隻手再戴上一隻白色/黃色眼罩。 | 控方張大律師上午盤問時，劉同意是在第三被告被制服後，由劉為第三被告脫去眼罩及豬嘴。 | 邱大律師下午盤問劉時，劉指出口罩及豬嘴「應該真的不在身上，在頭隔離。」 及後承認是聽警員9343曾提及，所以如此撰寫書面證供。 |
| 劉檢取證物後，由二號橋到馬鞍山警署途中一直保管證物。 | 劉當時要「收cam」，承認有其他警員曾幫忙「拎一拎」證物，包括背囊。 劉同意如果在警員在他走近被告前，將眼罩、帽及豬嘴等安置在被告身上，他是看不到的。 | |
