繼唐英傑案後，法庭再次就「光時」口號爭辯其意義，而今次控方再次委託嶺南歷史系教授劉智鵬作專家證人，並用唐英傑案對「光時」的理解重申論點，辯方則認為「光時」要看時代環境，不能將之簡單化為一個解釋。
控方專家證人教授劉智鵬曾在唐英傑案作供，指「光時」口號具有暴力推翻現有政權的意味；而辯方專家證人則提出「光復」可指「恢復」、「糾正問題回到原來理想狀態」，如2012年起，針對各區水貨客肆虐而發起的光復行動；她認為，「光時」可解讀為「將香港社會從一連串不清楚的社會和政治問題中解放出來」。本案主審、國安法指定法官陳廣池宣布押後至十二月十四日進行結案陳詞。
控方由律政司署理副刑事檢控專員周天行代表；辯方則由資深大律師蔡維邦、大律師譚俊傑及崔浩泉代表。甫開庭，譚得志步出囚室，精神不俗。他向旁聽席舉起五指打招呼。坐下後，又一直向旁聽人士點頭及比出「韓式心心」。
劉智鵬重申「光時」推翻政權意味 控方播出梁天琦發言惹官不滿
控方傳召曾在唐英傑案作供的專家證人教授劉智鵬，他用歷史角度重申論點，指「光時」口號中「光復」二字從三國時代至明朝已被廣泛使用，意指「要恢復已失去的國土；收復被佔領的土地、文物、政權」。而口號中「革命」二字，則由先秦至現代都有人使用，意思是指推翻當前政權。由此歸納，劉智鵬理解「光時」口號指「收復失去的領土，視國家政權為敵人，故要推翻香港特區政府或中國的政治實體」。
控方在庭上播放2016年立法會新界東選舉梁天琦造勢大會片段，片段顯示梁的發言：「時代無分年齡，只要你相信自由，你就係擁抱緊一個新嘅時代，爭取自由就係時代革命……呢代人唔再願意屈服喺舊有嘅框架下」。惟片段惹來法官陳廣池不滿，稱「點解控方要喺咁莊嚴嘅刑事審訊法庭，莊嚴地、使用公帑地去加深呢位人士（梁天琦）嘅政治表述？」控方詢問辯方意見後，決定不再播放片段，改為讀出文字騰本。
劉智鵬續作供，指梁天琦在2016年初次使用「光時」口號。劉觀察到，梁天琦在使用該口號時，帶有不接受當前政權，視國家政權為敵人的意味，並企圖以暴力手段去取代現有政權，從而建立一個屬於自己的國家。
控方引用本民前2016年的競選單張中，梁天琦的一段撰文：
「我們這一代人，不再寄望中國，立足香港本土……我們決心在中共全面壓境，香港赤化墮落的大環境中推動時代變革。」
控方重提721中聯辦國徽被掟油漆 稱同場喊「香港人加油」屬煽惑行為
劉智鵬在專家報告中研判及引用了由警方代表高級督察張偉文（譯音）所作的資料搜查。控方解釋，高級督察張偉文在2019年六月至2020年七月觀看了2117條網上及新聞片段，統計「光時」口號出現的同一現場有否出現暴力、分裂國家及顛覆國家政權的言行，從而分析「光時」口號與上述行為的連繫。控方播放出張偉文曾觀看的部份片段，當中著墨討論2019年7月21日中聯辦國徽被掟油漆一事。劉智鵬總結，指上述不少片段反映「光時」口號出現的同時，均出現「香港獨立」、「天滅中共」等政治宣言。辯方資深大律師蔡維邦盤問劉智鵬時，問及有人在反修例運動高呼「香港人加油」等口號是否具煽惑性，劉回答「呢啲口號、用語都有不同詮釋嘅可能」。
蔡大狀再問在前年7月21日的示威片段中，有人在中聯辦外呼喊「香港人加油」是否具煽惑性，劉智鵬點頭示意，並稱「我認為係」。
語言學教授梁曉姿：詞義可隨時間改變
辯方傳召港大語言學教授梁曉姿作供，梁曉姿批評劉智鵬對語境的理解欠全面。她指出劉智鵬認為聽到「光時」口號的現場發生了破壞中聯辦事件，便把暴力和「光時」直接扣連，說法並不妥當。梁曉姿質疑劉忽略了現場其他因素，「現場有黑衫，有毋忘初心嘅標語，有其他口號，咁呢啲又係唔係應該屬於考慮範圍？」，她亦認為劉智鵬在報告中省略了和平示威現場出現「光時」口號的情況。梁曉姿又指出劉智鵬的報告只着重於「光復」和「革命」在歷史意義上的詞義，抽空了現代語境，無視了詞義是可以隨時間改變，把過往詞義當成該詞彙的新意思，正是犯了詞源謬誤。
她指出劉智鵬的報告在描述「光復」二字時，提供的歷史細節以1940年代為止，之後便跳到梁天琦於2016年競選活動之用法，完全省略了該詞在1940年代期後至2016年期間的語境，質疑劉的分析有欠全面。梁認為劉智鵬過於著重歷史分析，她考慮到分析2019年的口號，認為當代字典其實足以令人理解現今詞義。
惟法官陳廣池立即批判梁曉姿的說法，謂「你唔可以否定歷史，冇歷史又點會有當代？」梁立即澄清，指如目的是為了分析2019年的口號，使用當代字典作為工具已足夠分析「光復」和「革命」的詞義，字詞之歷史來源並不重要。
「光復」二字指「恢復」 曾用於針對水貨客等社會問題
梁曉姿提出觀點，指出在香港社會的語境下，「光復」二字曾在2012年起被公眾及媒體廣泛使用，包括「光復上水」、「光復北區」、「光復屯門」、「光復東涌」等活動，其指向是針對當時的社會議題，即打擾當地居民生活的水貨活動。
梁點出，以上就「光復」二字的用法，顯然不是指把「上水」、「屯門」、「東涌」等地從香港分裂出去，而是指「恢復」、「收回」、「糾正問題回到原來理想狀態」的意思。因此，她作出結論，認為「光復香港」這句口號表達的只是將香港社會從一連串不清楚的社會和政治問題中解放出來，其意思是含糊的，並不是劉智鵬教授所理解的狹隘解讀。
控方在盤問時對梁上述講法提出質疑，主控周天行指出，上述一系列「光復活動」均是針對中國大陸水貨客的活動，故劉智鵬教授所提出「光復」意指「要恢復已失去的國土」並沒有格格不入。梁曉姿則不認同，她指出2015年，時任北區區議員林卓廷引用「光復北區」來表達爭取更多議席；而星島日報亦曾以「光復北區」讚揚特區政府施政有效打擊水貨客，顯示「光復」二字用途之廣泛。
「革命」可指「變革」 並非所有變革都具煽動性
至於就「革命」二字，梁曉姿反對劉智鵬指出「革命」一詞在本質上具有暴力的含義。她提出反證，指「革命」一詞的基本含意是指「變革」、「改變」「改革」，亦常用於比喻變革的精神，如「時裝革命」、「數碼革命」等。梁又提出，美國民主黨候選人伯尼桑德斯發起的一場選舉活動，名叫「我們的革命」（Our Revolution），意指他的抱負是為美國社會、政治氣候帶來改變，可見並非所有改變都是煽動性和顛覆性的，質疑劉智鵬沒有考慮整句口號的現代語境。
控方質疑梁天琦在2016年使用「光時」口號時，包含「勇武抗爭」的意思。梁曉姿則反駁指，「光時」口號作為政治主張的宣傳口號，其意思沒有明確指向及具有開放性，作為選舉策略是為了吸納更多人支持。由是觀之，梁曉姿觀察到高呼相同口號的群眾對口號的理解並非相同。她亦留意到，梁天琦在參選時，經常將「革命」與「變革」和「改革」交替使用，指出「其實梁天琦都唔係分得好清啲用字。」
梁曉姿又指，劉智鵬在其專家報告中，分析「光復」、「革命」兩組詞彙時，錯誤地假設詞典中列出的第一個詞義就是最常用的意思，她稱「每一本字典嘅詞義排序方法都有所不同，有啲係用時間順序去排。」因此，梁重申，分析口號語境尤其重要，即是要了解出現口號的時間、地點、由何人講出、當時環境等作出分析。
法官、控方質疑統計學方法 質疑500萬電子藏書無認受性
身為語言學專家的梁曉姿在報告中使用Google Ngram，分析「光復」、「革命」放在現代，在不同時期的使用頻率，質疑劉智鵬只用歷史作解釋。
梁簡介Google Ngram是電子書藏庫，當中收納了全球大學的藏書，包括500萬本書籍，佔全球發行書籍的4%；Google Ngram涵蓋了130億個中文字，顯示其電子書搜索引擎的認受性高。不過，法官陳廣池則質疑500萬本書是少量的書籍，又質問梁曉姿「咁你知唔知啲書嘅來源先？咁點理解到光復同革命嘅字義？」梁澄清，指使用搜索引擎用以研究「光復」、「革命」的使用頻率，就此再進一步研究兩組字詞的普遍性及公眾的理解，並不能在搜索引擎中直接得出字義，惟陳官不接納其說法。
梁曉姿在報告中引用李立峯在2019年11月的抽樣調查，調查的結論為「不同年齡層和政治派別人士於口號對運動的代表性持有明顯不同看法」。主控周天行質疑梁曉姿不清楚調查的進行手法，「你知唔知受訪者係咩人？佢哋嘅背景？佢哋嘅立場？」梁稱這是普遍的社會科學研究所使用的手法，卻隨即被陳官反駁，「依家唔係問你普遍，係問緊specific呢個調查呀嘛。」
陳官接續質疑梁曉姿在專家報告中引用的新聞不是「真正的報章」，「01係網媒，你講到好似報章咁。」陳官又指，梁所引用的街頭受訪者，並沒有提供真實姓名，「我點知劉同學真係同學，定係阿伯嚟呀？呢度夠話有五個人受訪，咁畀唔畀佢一個人扮五個呀？都得㗎喎！」
陳官禁止旁聽人士咳嗽
法官陳廣池在多日的聆訊中曾多次警告旁聽人士遵守紀律，謂：「我知有同路人喺度，但都唔能夠罔顧刑事審訊法庭的規矩。」他著公眾人士不要有所動作或喧嘩，指法庭並非他們政治表達的地方，請他們「尊重自己、法庭和香港」。陳官又嚴詞警告指，如再有人作出以上行為，則會毫不猶豫地請控方準備攝錄機，警察亦可將搗亂人士的名字及地址記低，作出跟進。
在聆訊期間，一名男子曾大聲咳嗽，陳官即點名要求咳嗽的人士站立。一名男子承認咳嗽無法忍耐，陳官最終頒令禁止男子再次進入該法庭，稱「佢忍唔到咳嘅話，我依家立即頒令佢唔可以再進入呢個法庭，直到頒令取消為止」。
